Ухвала суду № 70096991, 08.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" листопада 2017 р. Справа № 922/1958/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед") (вх. №3414 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2016 у справі № 922/1958/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл", м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоровя народу" звернулося до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (з урахування поданої в подальшому заяви про збільшення позовних вимог), в якій просило суд стягнути з відповідача 31971000,00 грн. заборгованості, 28257108,49 грн. пені, 28134004,35 грн. втрат від інфляції, 2317679,00 грн. три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2016 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31971000,00 грн. заборгованості, 2482351,07 грн. пені, 28134004,35 грн. втрат від інфляції, 2317679,00 грн. три відсотки річних. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 147947,74 грн. Стягнуто з позивача на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 56502,26 грн. В частині стягнення пені у розмірі 25774757,42 грн. - відмовлено.

Компанія "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед"), яка не брала участі у справі, але із посиланням на ч.1 ст.91 ГПК України зазначає, що вищевказане рішення стосується її прав та обов'язків, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права, просить суд: прийняти апеляційну скаргу до провадження до спільного розгляду з раніше прийнятою апеляційною скаргою АТ "БТА Банк" на це ж рішення; оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт також звернувся до суду з заявою (вх.№11292 від 07.11.2017) про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження (апелянт не був стороною в даній справі та не мав змоги своєчасно довідатися про оскаржуване рішення), зважаючи на вимоги ст. 129 Конституції України, яка серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також на роз'яснення, викладені у п.5-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", відповідно до яких у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі - колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також, враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ "БТА Банк" на рішення господарського суду від 29.06.2016 в даній справі та призначено її розгляд на 16.11.2017 об 11:00 годині, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Компанії "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед") на вказане рішення має бути прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою АТ "БТА Банк" та призначена до розгляду на ту ж дату і час - 16.11.2017 об 11:00 годині.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Компанії "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед") про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" листопада 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Апелянту, Компанії "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед"), надати суду належним чином засвідчені копії додатків до апеляційної скарги, у тому числі - довіреностей, виданих представникам, якими підписано апеляційну скаргу.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: апелянту - мотивовані письмові пояснення в обгрунтування твердження про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки Компанії "Stantis Limited" ("Стантіс Лімітед"), пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.