Ухвала суду № 70096727, 02.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №911/2283/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017

у справі № 911/2283/17 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

про стягнення 292 385,24 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітум" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" (відповідач) про стягнення 292 385,24 грн.

30.08.2017 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" про розірвання договору, оформленого видатковою накладною № 514 від 13.06.2016.

Господарським судом Київської області прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" (позивач за зустрічним позовом/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" (відповідач за зустрічним позовом/позивач за первісним позовом) про розірвання договору, для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 30.08.2017.

Господарський суд Київської області позовні вимоги за первісним позовом задовольнив частково та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітум" 262 339 (двісті шістдесят дві тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 30 коп. заборгованості, 7 162 (сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 71 коп. 3 % річних, 21 259 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. інфляційних втрат та 4 361 (чотири тисячі триста шістдесят одну) грн. 43 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено рішенням від 21.09.2017. В задоволені вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" направило поштою до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі №911/2283/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 600 грн.

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. п. 2.13, 2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано квитанцію № 0.0.838420021.1 від 30.08.2017, яким підтверджується сплата апелянтом 1 600 грн судового збору за її подання.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що предметом розгляду у суді першої інстанції було два позови. Первісний позов носить майновий характер та містить вимогу: про стягнення 292 385,24 грн.

Зустрічний позов носить немайновий характер та містить вимогу про розірвання договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом оскаржується первісний позов, який носить майновий характер про стягнення 292 385,24 грн., а оплата судового збору за цією вимогою не здійснена.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.05.2017 №3-164гс17).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вказаний розмір судового збору є меншим, ніж той, що передбачений чинним законодавством України, та станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" з даною апеляційною скаргою складає 4 824,35 грн (4 385, 77 грн - 110% ставки, що підлягає сплаті за подання первісного позову).

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр гідроізоляції" на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2283/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 911/2283/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк