Ухвала суду № 70096493, 07.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 920/857/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/857/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт»,

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ектотекнолоджіз», м. Суми

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт» технологічне обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан», а саме: Ємність для продукту V 6,0 м. куб., Ємність для продукту V 6,0 м. куб., Ємність для продукту V 25,0 м. куб., Ємність для продукту V 4,0 м. куб., Ємність для паливно-мастильних матеріалів V 3,0 м.куб., Бактерицидна лампа, Фільтр пом'якшувач, Фільтр пом'якшувач, Ємність для охолодження води, Ємність для охолодження води, Машина розливу, Машина укупорочна, Машина стикувальна, Напівавтоматична машина видуву ПЕТ 1,5 літра, Напівавтоматична машина видуву ПЕТ 6,0 літра, Насос центробіжного опалення, Насос центробіжного опалення, Насос центробіжний каналізації, Насос центробіжний каналізації, Пульт управління, Ємність для приготування напоїв, Агрегат для розливу напоїв "Колумбус 9-1", Холодильний агрегат, Сатуратор, Стіл поворотний, Етикеровочна машина, Насос водяний, Насос продукту, Насос помповий, Фільтр механічної очистки, Фільтр бактерицидний, Теплообмінник-охолоджувач, Агрегат мийки пляшок, Фільтр механічний внутрішньої системи, Термоусадочний агрегат, Агрегат обтяжки на євро піддони, Компресор повітряний, Холодильна камера № 1, Трубопроводи зєднувальні, Сусловарочний котел з електропідігрівом 1800 л., Теплообмінник пластинчатий, Танки пивні 11 шт., Генератор холоду з накопиченням і розподілом «льодяної води» обємом 2000 л., Мийка гек-бочок, Кег-бочки 50 літрові укомплектовані вентилем «Kombi» - 80 шт., Мікроматики «Kombi» - 40 шт., Фільтр пластинчатий, Фільтр кизельгуровий, Ємкість для санітарії 1000 л., Контрольно-управляюча панель, Компресорна станція, Зєднувальна і монтажна арматура, Трубопроводи зєднувальні, Насоси переносні 2шт., Пастеризатор, Установка для наповнення КЕГ-бочок, Холодильна камера № 2, Установка напівавтоматична для розливу, укупорки та етикетування пляшок; Зобовязати ТОВ «Завод «Еко-Продукт» повернути із незаконного володіння належне ТОВ «Фонтан» технологічне обладнання з виробництва безалкогольних та газованих напоїв, перелік якого наведений вище, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.11.2017 представником позивач надано суду заяву, відповідно до якої останній керуючись ст. 90 ГПК просить, суд повідомити правоохоронні органи про ознаки злочинів, а саме підробку документів та шахрайство посадових осіб відповідача та третьої особи з метою заволодіння майном ТОВ «Фонтан».

В судовому засіданні від 07.11.2107 представником позивача надавалися усні пояснення в обґрунтування поданої позовної заяви. На запитання суду, якими доказами позивач може обґрунтувати право власності на спірне майно на час подачі позову, з урахуванням висновків зроблених судом під час винесення рішення 23.10.2017 у справі № 920/1000/16, позивач стверджувальної відповіді не надав, зазначив про протиправні дії відповідача та третьої особи. В свою чергу наполягав на задоволені заяви про звернення до правоохоронних органів.

Під час розгляду справи судом неодноразово з метою надання додаткових матеріалів розгляд справи відкладався.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні спору по суті суд зобовязаний надати оцінку всім доказам, які мають значення для справи і в даному випадку підлягають дослідженню докази щодо визначення власника спірного майна.

Згідно зі ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час розгляду справи позивачем надавалися як усні так і письмові пояснення в обґрунтування своєї позицій по справі, проте, суддя прийшла до висновку, що в матеріалах справи містять суперечливі докази на їх підтвердження, які виключають одне одного та можуть містити неправдиву інформацію, а отже зазначені дії посадових осіб позивача та відповідача підлягають окремому дослідженню компетентними органами з метою встановлення в діях відсутності або наявності порушень законності, що містять ознаки злочинів, визначених кримінальним законодавством.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Тобто, надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо, якщо при вирішенні спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку (ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України, містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 43 вказаного кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, право суду зупинити провадження у справі, передбачене приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з його обов'язком, передбаченим статтею 43 цього кодексу, щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства з метою сприяння отримання та дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, а також кореспондується з обов'язком суду щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, визначеним частиною першою статті 43 названого Кодексу.

За висновками суду, оскільки сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях невстановлених осіб ознак кримінально-карних діянь, до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях посадових осіб позивача та відповідача, чи третіх осіб ознак порушень законності, що місять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи, що в свою чергу унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття рішення у справі до закінчення проведення правоохоронними органами відповідної перевірки.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про можливі порушення законності, вчинені посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз» чи іншими особами, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, та необхідність проведення слідчими органами перевірки дій посадових осіб та надання оцінки про наявність чи відсутність в їх діях складу злочину.

Виходячи з матеріалів справи, наданих документів та доказів, з метою надання належної оцінки документам, наявним у матеріалах господарської справи, та діям осіб які, зокрема, які зазначають про вправо власності на спірне майно, суд у відповідності до вимог ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи до органів прокуратури, з метою проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати до прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33) повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Еко-Продукт», м. Суми, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотекнолоджіз», м. Суми чи інших третіх осіб порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

2. Надіслати до прокуратури Сумської області наступні матеріали справи № 920/857/17:

- копія Ухвали про порушення провадження у справі № 920/857/17 від 13.09.2017 на 1-му аркуші;

- копія позовної заяви б/н від 04.09.2017 на 8-ми аркушах;

- копія договору купівлі-продажу обладнання для виробництва б/а напоїв від 10.02.2005 на 2-х аркушах, з додатком на 1-му аркуші;

- копія договору купівлі-продажу від 25.03.2005 на 2-х аркушах, з додатком (специфікація) на 2-х аркушах;

- копія інвентаризаційного опису станом на 10.03.2016 на 2-х аркушах;

- копія договору здачі в операційну оренду основних засобів № 1 від 02.01.2015 на 4-х аркушах,

- копія акту прийняття-передачі основних засобів в операційну оренду від 02.01.2015 на 1-му аркуші;

- копія специфікації до акту приймання-передачі основних засобів від 02.01.2015 на 1-му аркуші;

- копія рішення від 23.10.2017 у справі № 920/1000/16 на 14 аркушах;

- копія заяви від 07.11.2017 на 1-му аркуші.

3. Прокуратурі Сумської області - повідомити письмово про результати проведеної перевірки господарський суд Сумської області.

4. Провадження у справі № 920/857/17 зупинити.

5. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя С.В. Заєць