Ухвала суду № 70096086, 06.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.11.2017

Справа №910/5074/17

За заявою

Приватного підприємства «БТБ Сорго»

про

видачу дублікату наказу

у справі

№910/5074/17

за позовом

Приватного підприємства «БТБ Сорго»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи»

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «БТБ Сорго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» про витребування у останнього на користь позивача квартири №9 загальною площею 127,1 кв. м, житловою площею 78,6 кв.м за адресою м. Київ, вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.06.2017 р. позовні вимоги Приватного підприємства «БТБ Сорго» задоволено повністю, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» на користь Приватного підприємства «БТБ Сорго» квартиру №9 загальною площею 127,1 кв.м, житловою площею 78,6 кв.м за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького (Шевченківський район), будинок 14 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні Ініціативи» на користь Приватного підприємства «БТБ Сорго» 3 446,32 грн. судового збору.

26.06.2017 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

01.11.2017 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «БТБ Сорго» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17 у зв’язку із його втратою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/2959 від 01.11.2017 р., у зв’язку із відпусткою судді Підченка Ю.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5074/17 за результатом проведення якого заяву Приватного підприємства «БТБ Сорго» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Розглянувши вказану заяву Приватного підприємства «БТБ Сорго», суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості. Втім, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Так, якщо наказ втрачено стягувачем, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв’язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Однак, Приватним підприємством «БТБ Сорго» у заяві про видачу дублікату наказу не зазначено, яким чином було втрачено наказ господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17 (тобто, чи був наказ суду втрачено стягувачем, чи органом ДВС чи при пересиланні поштою), та, відповідно, не долучено до заяви про видачу дублікату наказу ані власної довідки, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, в якій зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено (у випадку втрати наказу заявником), ані довідки державного виконавця про втрату наказу (у випадку втрати наказу держаним виконавцем), ані довідки відділення поштового зв’язку, у випадку втрати наказу при пересиланні поштою.

При цьому, суд зазначає, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17 долучено довідку вих. №б/н від 27.10.2017 р. про втрату вказаного наказу, яка підписана лише директором Приватного підприємства «БТБ Сорго».

Підпису головного (старшого) бухгалтера Приватного підприємства «БТБ Сорго» вказана довідка не містить. При цьому, будь-яких відомостей щодо відсутності на підприємстві головного (страшого) бухгалтера заявником у поданій до суду заяві не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що Приватним підприємством «БТБ Сорго» до заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17 не додано передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України документи, суд дійшов висновку про відмову Приватному підприємству «БТБ Сорго» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір, сплата якого передбачена підпунктом 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (0,03 розміру мінімальної заробітної плати) справляється не за подання заяви про видачу дублікату наказу, а саме за видачу відповідного документа.

Судом встановлено, що при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17, ним було сплачено судовий збір у розмірі 50,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.883870100.1 від 01.11.2017 р.

Таким чином, зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «БТБ Сорго» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17, оскільки заявником (стягувачем) до заяви про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, та заявником (стягувачем) вже сплачено судовий збір за видачу дублікату наказу, при повторному зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17, судовий збір за видачу дублікату вказаного наказу сплачувати не потрібно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «БТБ Сорго» у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 р. у справі №910/5074/17.

Суддя В.О. Демидов