Рішення № 70095987, 26.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. Справа №910/15617/17За позовом Приватного акціонерного товариства " Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой "

Про стягнення 1274126,62 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой "

До Приватного акціонерного товариства " Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя "

Про стягнення збитків в розмірі 858366,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Мороз А.М. - предст.

Від відповідача ( позивача за зустрічним позовом ) Гриневський В.В. - предст.

Рішення прийняте 26.10.2017 р., оскільки у судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ( за первісним позовом ) - приватне акціонерне товариство " Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача ( за первісним позовом ) - товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой " 1274126,62 грн., з яких: 1073421,82 грн. основний борг, 32302,65 грн. - 3% річних та 168402,15 грн. збитки від інфляції.

Представник відповідача ( за первісним позовом ) проти позовних вимог позивача ( за первісним позовом ) заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що позивачем неодноразово порушувались зобов'язання за договором підряду від 22.09.2015 р. № КГ/113-15У в частині недотримання строків виконання робіт, а також неналежна якість їх виконання.

10.10.2017 р. через канцелярію суду представником відповідача ( за зустрічним позовом ) подана зустрічна позовна заява про стягнення з позивача ( за первісним позовом ) 858366,00 грн. збитків.

Представник позивача ( за первісним позовом ) проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд повернути зустрічний позов без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки останній взаємно не пов'язаний з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 р. між приватним акціонерним товариством " Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя " ( позивачем за первісним позовом, підрядником ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой " ( відповідачем за первісним позовом, замовником ) був укладений договір підряду № КГ/113-15У.

Відповідно до умов вказаного договору позивач ( за первісним позовом ) зобов'язався на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням власних матеріалів або матеріалів замовника виконати роботи на об'єкті замовника, у відповідності з проектом 13198-1971-КМ, кошторисною документацією, графіком виконання робіт, порядком виконання будівельно - монтажних робіт, пуско - налагоджувальних робіт, що є невід'ємними частинами даного договору, а відповідач ( за первісним позовом ) зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку передбаченому даним договором.

Вартість робіт даного договору визначається договірною ціною, яка складається із вартості виготовлення комплекту металоконструкцій з урахуванням вартості металопрокату в розмірі 3556272,00 грн.. у тому числі ПДВ 20% ( 592712,00 грн. ), вартості монтажу в розмірі 609516,00 грн., в тому числі ПДВ 20% -101586,00 грн. и складає 4165788,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 694298,00 грн. Загальна вартість робіт може бути зменшена виходячи із фактичного об'єму виконаних робіт. ( п. 2.1 договору ).

Згідно п. 2.6 договору підряду № КГ/113-15У від 22.09.2015 р. оплата по договору здійснюється замовником по факту виконання робіт підрядником протягом 35 ( тридцяти п'яти ) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних будівельних робіт ( по формі КБ - 2В ) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат ( по формі КБ 3 ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що виконав будівельні роботи передбачені договором № КГ/113-15У від 22.09.2015 р. на загальну суму 4485590,69 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт: від 01.12.2015 р. № 1 на суму 741978,16 грн., від 25.12.2015 р. № 2 на суму 797640,00 грн., від 27.01.2016 р. № 3 на суму 307280,46 грн., від 27.01.2016 р. № 4 на суму 662825,46 грн., від 27.04.2016 р. № 5 на суму 1252282,01 грн., від 25.05.2016 р. № 6 на суму 192547,97 грн. та від 29.06.2016 р. № 7 на суму 531035,71 грн.

Натомість, відповідач за виконанні роботи розрахувався лише частково, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 1073421,82 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані 3% річних в розмірі 32302,65 грн. та збитки від інфляції в розмірі 168402,15 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України )

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України ).

Твердження представника відповідача за первісним позовом про те, що позивачем неодноразово порушувались зобов'язання за договором підряду від 22.09.2015 р. № КГ/113-15У в частині недотримання строків виконання робіт, а також твердження про те, що останній не якісно виконував свої зобов'язання за вказаним договором, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що позивач за первісним позовом не належним чином виконував свої зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем ( за зустрічним позовом ) встановлених строків виконання робіт за договором № КГ/113-15У від 22.09.2015 р. викликало настання несприятливих наслідків для товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой " за договором № 3-14Пд від 16.01.2014 р., який був укладений між приватним акціонерним товариством " Корум Україна " та товариством з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой ", а саме сплата штрафних санкцій за вказаним договором в розмірі 858366,00 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що збитки за договором № 3-14Пд від 16.01.2014 р. в розмірі 858366,00 грн. були понесені останнім внаслідок порушення відповідачем ( за зустрічним позовом ) встановлених строків виконання робіт за договором № КГ/113-15У від 22.09.2015 р.

Позивач за зустрічним позовом не довів причинний зв'язок між порушенням відповідачем строків виконання робіт і завданими позивачу збитками в розмірі 858366,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Шахтспецстрой " ( 01015, м. Київ, Лейпцизька, 15, код 36103076 ) на користь приватного акціонерного товариства " Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя " ( 69008, м. Запоріжжя, Заводський район, код 05402588 ) 1073421 ( один мільйон сімдесят три тисячі чотириста двадцять одну ) грн. 82 коп. основного боргу, 32302 ( тридцять дві тисячі триста дві ) грн. 65 коп. - 3% річних, 168402 ( сто шістдесят вісім тисяч чотириста дві ) грн. 15 коп. збитків від інфляції, 19111 ( дев'ятнадцять тисяч сто одинадцять ) грн. 91 коп. судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 01.11.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук