Рішення № 70095609, 07.11.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 листопада 2017 р. Справа № 903/762/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП"

про стягнення 14 620 грн. 31 коп.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 09.10.2017р.

від відповідача: н/з

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач ТОВ "Ніка Друк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "ВМП" 19620грн. 31коп., з них: 17696грн. 02коп. заборгованості за поставлений товар та 1924грн. 29коп. пені на підставі договору купівлі- продажу №СЖ14-10 від 07.07.2014р.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті за поставлений товар (стрічки клейкої пакувальної та стрічки БОПП пакувальної) згідно договору купівлі-продажу №СЖ14-10 від 07.07.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві (вх. № 01-65/217/17 від 07.11.2017р.) просив зменшити позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем на суму 5000грн. та стягнути з відповідача 12696грн. 02коп. основного боргу та 1924грн. 29коп. пені. До вищевказаної заяви про зменшення позовних вимог додав акт звірки взаєморозрахунків станом на 28.09.2017р. та копію платіжного доручення №718 від 01.11.2017р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення по справі, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) суду не надав, вимог ухвали суду не виконав. На адресу суду надіслав клопотання (вх. №01-54/10096/17 від 07.11.2017р.), в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання. Зазначив, що 01 листопада 2017 року ТОВ "ВМП" оплачено ТзОВ «Ніка Друк» вартість поставленого товару в сумі 5000,00 грн., що не було відображено в позовній заяві.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи у суді 11.10.2017р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4540815244248), тобто мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання суду своїх пояснень та заперечень щодо поданого позову. Водночас, не скористався своїми правами.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

07.07.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВМП" укладено договір купівлі- продажу №СЖ14-10.

Згідно п. 1.1. договору, позивач (продавець) зобов'язувався передати у власність відповідача (покупця) товар стрічку клейку пакувальна та стрічку БОПП пакувальну , а відповідач (покупець) зобов'язувався прийняти товар та здійснити оплату за нього у повному обсязі на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, позивач (продавець) продає товар у кількості та асортименті, передбаченими у заявках Покупця.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що право власності на товар переходить від позивача (продавця) до відповідача (покупця) з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Згідно п. 1.4. договору, загальну суму договору складає сума всіх накладних, згідно яких товар передано відповідачеві (покупцеві).

Згідно п. 6.1 договору, ціна на товар є договірною і формується у відповідності до прайс-листа позивача (продавця), діючого на момент від вантаження товару та вказується в накладних.

Відповідно до п. 6.2. договору, відповідач (покупець) здійснює оплату за товар у повному обсязі протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з моменту переходу права власності відповідно до п. 1.3. цього договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2012р. року. В будь-якому випадку цей договір є чинним до остаточного виконання сторонами взаємних зобов'язань.

На виконання умов договору купівлі-продажу №СЖ14-10 від 07.07.2014р. позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №32827 від 28.03.2017р. та №32122 від 21.03.2017р. на загальну суму 17696грн. 02коп.

В порушення умов договору відповідач не розрахувався за отриманий товар.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу (вих. №21/17 від 21.07.2017р.) щодо сплати вартості товару. Дана вимога отримана відповідачем 22.08.2017р.

01.11.2017р. відповідачем частково сплачено заборгованість, після порушення провадження у справі, у розмірі 5000грн., що підтверджується платіжним дорученням №718.

Проте, в порушення умов договору купівлі- продажу №СЖ14-10 від 07.07.2014р., відповідач не здійснив остаточних розрахунків за поставлений товар, в зв'язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 12696грн. 02коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На день розгляду спору заборгованість відповідача за поставлений товар (стрічку клейку пакувальну та стрічку БОПП пакувальну) згідно договору купівлі-продажу №СЖ14-10 від 07.07.2014р. в розмірі 12696грн. 02коп. не погашена, не оспорена та не спростована відповідачем, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 9.1. договору, внаслідок невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.2. договору, за прострочення платежу, відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцеві) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За таких обставин, нарахована позивачем пеня в сумі 1924грн. 29коп. за видатковими накладними №32122 від 21.03.2017р. за період з 21.04.2017р. по 28.09.2017р. та №32827 від 28.03.2017р. за період з 28.04.2017р. по 28.09.2017р. є підставною та підлягає до стягнення.

Перевірка розрахунку пені здійснена судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ".

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП" (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, код ЄДРПОУ 36266887) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" (м. Львів, просп. Чорновола, 67-Г, код ЄДРПОУ 39168974) 14620грн. 31коп. (з них:12696грн. 02коп. основного боргу та 1924грн. 29коп. пені), а також 1600грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 08.11.2017р.

СуддяО. Г. Слободян