Ухвала суду № 70095455, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.

№ 22-ц/796/10978/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 761/31786/17-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати нечинним та скасувати рішення постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантних посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управілння Мінерегіону та акціонерних товариств, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснює Мінрегіон від 30.08.2017 року про визнання переможця конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП»;

зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України провести кокурсний відбір на посаду керівника публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Зазначв, що підставою для даного позову є захист позивачем свого цивільного права на участь в конкурсному відборі на посаду керівника підприємства та має на меті укладення трудового договору, не пов'язаного з проходження державної служби.

Крім того, обрання відповідачем керівника підприємства шляхом проведення кокурсного відбору є складовою виконання функцій власника таким органом, тобто не здійснення ним владних функцій.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в ній.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_1 слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ст.3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС Україниу публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцієючи законами України завдань.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись до суду з даним позовом обґрунтовував його, зокрема, тим, що конкурсною комісією відповідача Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України під час проведення конкурсного відбору на посаду керівника ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» було порушено положення Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 та конкурсною комісією відповідача не були розглянути в передбачений вказаним Порядком спосіб направлені позивачем документи.

Як зазначав позивач, підставою для даного позову є захист позивачем свого цивільного права на участь в конкурсному відборі на посаду керівника підприємства - ПАТ «КиївЗНДІЕП» та має на меті укладення трудового договору не пов'язаного з проходженням публічної (державної) служби.

Колегія суддів вважає, що обрання відповідачем керівника ПАТ «КиївЗНДІЕП» шляхом проведення кокурсного відбору є складовою виконання функцій власника таким органом, а не здійснення останнім владних управлінських функцій.

Тобто, правовідносини щодо яких виник даний спір, є правовідносинами з приводу реалізації громадянином права на звернення до суду відповідно до ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді