Постанова № 70095415, 01.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 914/2064/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скарги Іноземної компанії "ЮейДаблю" та Кнуд Флеммінга Педерсенана ухвалугосподарського суду Львівської області від 15.11.2016та постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 № 914/2064/15 господарського суду Львівської областіза заявою доПриватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна"пробанкрутствоза участю представників сторін: представник Іноземної компанії "ЮейДаблю" - Худзій Д.М., представник Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" - Цукорник С.Г., представник ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Г.С. - Україна" арбітражного керуючого Череватого Л.Б. - Москва Ю.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.11.2016 у справі №914/2064/15 (суддя Цікало А.І.), з врахуванням ухвали господарського суду Львівської області від 06.12.2016 про виправлення описки, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 08.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" і Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS), та витребування майна.

Розірвано договір купівлі-продажу машин та обладнання від 08.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS).

Зобов'язано Іноземну компанію "ЮейДаблю" (UAW.ApS) та Іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" майно, яке було об'єктом продажу згідно умов договору купівлі-продажу машин та обладнання від 08.03.2014, а саме: система аспірації у кількості 1 шт.; пилорама Teknikeller, Туреччина, з пристроями BILGI, а саме: верстат для напаювання пил, верстат для зняття нерівностей спаювання, вальцювальний стіл, верстат для спаювання стрічкових пил у кількості 1 шт.; заточувальний верстат Bilgi Trafo, Туреччина у кількості 1 шт.; автонавантажувач G4OS-2 з двигуном внутрішнього згоряння, серія СВ-00609, тип LP у кількості 1 шт.; котел водяний Justsen з центром управління та контейнером для завантаження у кількості 1 шт., яке знаходиться у приміщеннях та території за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна біля буд. 26 (м. Львів, вул. Конюшинна, 28).

Задоволено заяву арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" і Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen), та витребування майна.

Розірвано договір купівлі-продажу машин та обладнання від 09.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen).

Зобов'язано Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen) та Іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "П.Г.С.-Україна" (далі по тексту - ТОВ "П.Г.С.-Україна", банкрут) майно, котре було об'єктом продажу згідно умов договору купівлі-продажу машин та обладнання від 09.03.2014, а саме: торцювальні верстати у кількості 3 шт.; сушильні камери з центром управління Kaye у кількості 2 шт.; багатопильний верстат PWR "TOS SVITAVY", Чехія, 2001 р. у кількості 1 шт.; парогенератор Clayton B 1789 №RO 110 у кількості 1 шт.; бензопила Husqvarna 365 у кількості 1 шт.; екскаватор Hanomag B11 у кількості 1 шт.; автонавантажувач Daewoo G25E3 2003 CX06866 тип LP у кількості 1 шт.; Сушильні камери Junget, Данія, з пультом управління Honeywell у кількості 4 шт., яке знаходиться у приміщеннях та території за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна біля буд. 26 (м. Львів, вул. Конюшинна, 28).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 914/2064/15 (головуючий суддя: Мирутенко О.Л., суддя Кравчук Н.М., суддя Якімець Г.Г.) апеляційні скарги Іноземної компанії "ЮЕйДаблю" та підприємця Кнуд Флеммінг Педерсен залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 у справі № 914/2064/15 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Іноземна компанія "ЮейДаблю" звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 в частині розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 08.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю", та витребування майна, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 914/2064/15, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 4, 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кнуд Флеммінг Педерсен звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 в частині розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсен, та витребування майна, та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 914/2064/15, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 4, 4-2, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.05.2015 до господарського суду Львівської області за вх. № 2132 від Приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Джей і Ел Консалтинг", Дочірнього підприємства "Джей і Ел Консалтинг" надійшла заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "П.Г.С. - Україна".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2015 за заявою ПП "Торгівельно-логістичний центр", ОСОБА_4, ТОВ "Джей і Ел Консалтинг", ДП "Джей і Ел Консалтинг" порушено провадження у справі № 914/2064/15 про банкрутство ТОВ "П.Г.С. - Україна"; визнано безспірні вимоги ініціюючих кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.; виконання обов'язків керівника ТОВ "П.Г.С. - Україна" покладено на розпорядника майна ТОВ "П.Г.С. - Україна" арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "П.Г.С.-Україна".

Постановою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 ТОВ "П.Г.С.-Україна" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

10.06.2016 до господарського суду за вх. №3104/16 від ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. поступила заява до Кнуд Флеммінг Педерсн про визнання недійсними договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсн.

10.06.2016 до господарського суду за вх. №3105/16 від ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. поступила заява до Іноземної компанії "ЮейДаблю" (UAW.ApS) про визнання недійсними договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 08.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2016 заяви арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу машин та обладнання залишено без розгляду.

21.07.2016 до місцевого господарського суду за вх. № 3725/16 від ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. поступила заява до Іноземної компанії "ЮейДаблю" (UAW.ApS) та до Іноземної компанії "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 08.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS), у відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), у зв'язку з істотним порушенням умов договору, та витребування майна відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України. Ухвалою суду від 22.07.2016 зазначену заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Іноземну компанію "ЮейДаблю" (UAW.ApS) та Іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS").

21.07.2016 до господарського суду за вх. № 3727/16 від ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. поступила заява до Кнуд Флеммінг Педерсен та до Іноземної компанії "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS") про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, укладеного 09.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсен, у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, у зв'язку з істотним порушенням умов договору, та витребування майна відповідно до ч. 2 ст. 697 ЦК України. Ухвалою суду від 22.07.2016 зазначену заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі Кнуд Флеммінг Педерсен та Іноземну компанію "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS").

Згідно статті 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Розглянувши заяви арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про розірвання договорів купівлі-продажу та витребування майна, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі від 15.11.2016 та постанові від 06.03.2017 встановлено, що 08.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS) укладено договір купівлі-продажу машин та обладнання (далі по тексту - Договір-1), відповідно до умов якого, продавець (ТОВ "П.Г.С.-Україна") зобов'язується продати, а покупець (Іноземна компанія "ЮейДаблю" (UAW.ApS) зобов'язується купити і оплатити за узгодженою ціною машини й устаткування, далі - Об'єкти продажу (п. 1.1.). Перелік Об'єкту продажу, їх кількість вказано в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною (п. 1.2.).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору-1, Об'єктами продажу є: система аспірації у кількості 1 шт. за ціною 2279,00 грн. без ПДВ; пилорама Teknikeller, Туреччина, з пристроями BILGI, а саме: верстат для напаювання пил, верстат для зняття нерівностей спаювання, вальцювальний стіл, верстат для спаювання стрічкових пил у кількості 1 шт. за ціною 27900,00 грн. без ПДВ; заточувальний верстат Bilgi Trafo, Туреччина у кількості 1 шт. за ціною 6100,00 грн. без ПДВ; автонавантажувач G4OS-2 з двигуном внутрішнього згоряння, серія СВ-00609, тип LP у кількості 1 шт. за ціною 24300,00 грн. без ПДВ; котел водяний Justsen з центром управління та контейнером для завантаження у кількості 1 шт. за ціною 20900,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до умов розділу 2 "Зобов'язання сторін" Договору-1, продавець зобов'язується передати у власність покупця вказані у Додатку № 1 до цього Договору Об'єкти продажу за належним чином оформленим актом приймання-передачі (п. 2.1.1.). Продавець має право вимагати від покупця своєчасної оплати за передані Об'єкти продажу (п. 2.2.1.). Покупець зобов'язується оглянути та прийняти передані продавцем Об'єкти продажу за актом приймання-передачі (п. 2.3.1.). Покупець зобов'язується здійснити оплату Об'єктів продажу в порядку, передбаченому цим Договором (п. 2.3.2.).

10.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Іноземною компанією "ЮейДаблю" (UAW.ApS) укладено акт приймання-передачі до Договору-1.

Розділом 4 "Ціна договору та оплата" Договору-1 передбачено, що впродовж 30 днів після укладання цього договору, покупець заплатить продавцю 97 774,80 грн в т.ч. ПДВ 16 295,80 грн (п. 4.1.). Усі банківські витрати, пов'язані з перерахуванням покупцем коштів, покладаються на покупця (п. 4.2.). Покупець проведе оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця в євро за курсом Національного Банку України взятим з веб-сторінки www.bank.gov.ua на дату проведення оплати (п. 4.3.).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, всупереч умовам Договору-1, покупцем (Іноземна компанія "ЮейДаблю" (UAW.ApS) не здійснена оплата вартості Об'єкту продажу, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках ТОВ "П.Г.С.-Україна".

Також, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen) укладено договір купівлі-продажу машин та обладнання (далі по тексту - Договір-2), відповідно до умов якого, продавець (ТОВ "П.Г.С.-Україна") зобов'язується продати, а покупець (Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen) зобов'язується купити і оплатити за узгодженою ціною машини й устаткування, далі - Об'єкти продажу (п. 1.1.). Перелік Об'єкту продажу, їх кількість вказано в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною (п. 1.2.).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору-2, Об'єктами продажу є: торцювальні верстати у кількості 3 шт. за ціною 439,00 грн. без ПДВ; сушильні камери з центром управління Kaye у кількості 2 шт. за ціною 6338,00 грн. без ПДВ; багатопильний верстат PWR "TOS SVITAVY", Чехія, 2001 р. у кількості 1 шт. за ціною 2394,00 грн. без ПДВ; парогенератор Clayton B 1789 №RO 110 у кількості 1 шт. за ціною 14595,00 грн. без ПДВ; бензопила Husqvarna 365 у кількості 1 шт. за ціною 250,00 грн. без ПДВ; екскаватор Hanomag B11 у кількості 1 шт. за ціною 1398,00 грн. без ПДВ; автонавантажувач Daewoo G25E3 2003 CX06866 тип LP у кількості 1 шт. за ціною 12325,00 грн. без ПДВ; Сушильні камери Junget, Данія, з пультом управління Honeywell у кількості 4 шт. за ціною 25580,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до умов розділу 2 "Зобов'язання сторін" Договору-2, продавець зобов'язується передати у власність покупця вказані у Додатку № 1 до цього Договору Об'єкти продажу за належним чином оформленим актом приймання-передачі (п. 2.1.1.). Продавець має право вимагати від покупця своєчасної оплати за передані Об'єкти продажу (п. 2.2.1.). Покупець зобов'язується оглянути та прийняти передані продавцем Об'єкти продажу за актом приймання-передачі (п. 2.3.1.). Покупець зобов'язується здійснити оплату Об'єктів продажу в порядку, передбаченому цим Договором (п. 2.3.2.).

10.03.2014 між ТОВ "П.Г.С.-Україна" та Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen) укладено акт приймання-передачі до Договору-2.

Розділом 4 "Ціна договору та оплата" Договору-2 передбачено, що впродовж 30 днів після підписання цього договору, покупець заплатить продавцю 75 982,80 грн в т.ч. ПДВ 12 663,80 грн (п. 4.1.). Усі банківські витрати, пов'язані з перерахуванням покупцем коштів, покладаються на покупця (п. 4.2.). Покупець проведе оплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця в євро за курсом Національного Банку України взятим з веб-сторінки www.bank.gov.ua на дату проведення оплати (п. 4.3.).

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, всупереч умовам Договору-2, покупцем (Кнуд Флеммінг Педерсен (Knud Flemming Pedersen) не здійснена оплата вартості Об'єкту продажу, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках ТОВ "П.Г.С.-Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну.

Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договорами купівлі-продажу машин та обладнання від 08.03.2014 та від 09.03.2014 визначено, що оплата товару здійснюється впродовж 30 днів після укладання цих договорів.

У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Отже, порушення такої істотної умови договору купівлі-продажу зі сторони покупця, як оплата вартості товару, значною мірою позбавляє продавця отримати очікуване при укладенні договору - кошти від реалізації майна.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, в матеріалах справи відсутні докази поступлення на рахунок ТОВ "П.Г.С.-Україна" коштів від покупців в якості оплати вартості Об'єкту продажу, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2.

Долучені до матеріалів справи представником Іноземної компанії "ЮейДаблю" та Кнуд Флеммінг Педерсен платіж через систему SWIFT від 31.03.2014 платіж № 0880103А40901037 від "ЮейДаблю" в сумі 6 600,00 євро, а також дебіт-нота від 02.04.2014 платіж № T1W484745D140402 від Кнуд Флеммінг Педерсен в сумі 5 200,00 євро, судами попередніх інстанцій не прийнято як належні докази оплати вартості Об'єкту продажу, відповідно до умов Договору-1 та Договору-2, оскільки такі кошти не поступали на рахунок ТОВ "П.Г.С.-Україна", що підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунків ТОВ "П.Г.С.-Україна" наявним в матеріалах справи.

Колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що наявний в матеріалах справи лист за вх. № 41801/16 від ПАТ КБ "Приватбанк" з виписками по рахунках ТОВ "П.Г.С. - Україна" свідчить про надходження коштів від заявників апеляційних скарг на рахунок боржника за договорами від 13.03.2014 та від 14.03.2014, які не є предметом даного судового розгляду, а тому докази на їх виконання не можуть розглядатись судом в межах цього провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що невиконання договорів купівлі-продажу машин та обладнання зі сторони покупців щодо оплати вартості майна, завдає збитків ТОВ "П.Г.С.-Україна" та призводить до неможливості задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "П.Г.С.-Україна".

Таким чином, у зв'язку істотним порушенням умов договорів купівлі-продажу машин та обладнання від 08.03.2014 та від 09.03.2014 щодо оплати вартості майна, суд першої інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.11.2016 правомірного висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 06.03.2017 погодився суд апеляційної інстанції, що зазначені договори підлягають розірванню у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 статті 697 ЦК України встановлено, що якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, майно, перелік якого зазначено в додатках №1 до Договору-1 та Договору-2, перебуває на території та у приміщеннях Іноземної компанії "Сельскабет сверігесвай 22, скандерборг АпС" (Company "Selskabet Sverigesvej 22, Skanderborg ApS"), які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна біля буд. 26 (м. Львів, вул. Конюшинна, 28), оскільки було передане за умовами договору суборенди №14/03-13 від 14.03.2013.

У заявах про розірвання договорів купівлі-продажу машин та обладнання, ліквідатор, у відповідності до ч. 2 ст. 697 ЦК України, просить витребувати майно, котре було предметом продажу по Договору-1 та Договору-2, та передати його ТОВ "П.Г.С.-Україна".

У зв'язку з розірванням договорів купівлі-продажу машин та обладнання від 08.03.2014 та від 09.03.2014, суд першої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 697 ЦК України, дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.11.2016 обґрунтованого висновку, з яким в оскаржуваній постанові від 06.03.2017 погодився суд апеляційної інстанції, що майно, котре було предметом продажу таких договорів, підлягає поверненню продавцю - ТОВ "П.Г.С.-Україна".

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що статтями 12-15 ГПК України визначено підвідомчість та підсудність справ господарським судам України.

Зокрема, відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 15 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

За приписами частини 2 статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, стосовно ТзОВ "П.Г.С.-Україна" (продавець згідно Договору-1 та Договору-2) 14.07.2015 порушено провадження у справі № 914/2064/15 про банкрутство, постановою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України охоплюють будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником правочинів (договорів), незалежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні.

Суд касаційної інстанції вважає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення спорів за участю боржника полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір за заявами ліквідатора ТзОВ " П.Г.С.- Україна" про розірвання договору купівлі-продажу машин та обладнання, стороною якого є боржник, та витребування майна. Вказані обставини безпосередньо стосуються та можуть порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача). Отже, даний спір впливає на формування ліквідаційної маси банкрута у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Норми частини 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо не встановлюють порядок розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому, такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Отже, імперативними нормами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України встановлено виключну підсудність майнових спорів за участю особи, яка перебуває в процедурі банкрутства.

Правова позиція щодо порядку розгляду майнових спорів щодо боржника господарським судом у межах справи про банкрутство без порушення окремого позовного провадження викладена у постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14 та від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, яка в силу ст. 11128 ГПК України повинна бути врахована всіма судами України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що даний спір незалежно від суб'єктного складу не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ТзОВ " П.Г.С. - Україна" на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України та провадження за вказаним спором є частиною загальної комплексної процедури банкрутства.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, оскаржувані ухвала господарського суду Львівської області від 15.11.2016 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у даній справі є законними та обґрунтованими, правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Іноземної компанії "ЮейДаблю" та Кнуд Флеммінга Педерсена залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.11.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 914/2064/15 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк