Ухвала суду № 70095321, 07.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 761/2282/17 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10820/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, директор ТзОВ «Техенерго-клімат» 20.09.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності та передати справу на до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність даного спору.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заявник не ставив питання про поновлення процесуального строку. Також заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києва 06.02.2017 року постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

Як свідчить розписка на а.с. 91, копію оскаржуваної ухвали представник ТзОВ «Техенерго-клімат» Мусійченко М.Г. отримав 14.07.2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 20.09.2017 року (а.с. 99), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання ухвали.

При цьому, будь-які підстави та докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не були зазначені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів для сплати судового збору та не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права подати заяву з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

02.11.2017 року на адресу апеляційного суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній вказував на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як судом не було направлено ухвалу про відкриття провадження у встановлений законом строк.

Доводи клопотання апеляційний суд не приймає з огляду на таке.

Так, матеріалами даної справи підтверджено, що копію оскаржуваної ухвали представник ТзОВ «Техенерго-клімат» Мусійченко М.Г. отримав 14.07.2017 року, а апеляційну скаргу було подано через суд першої інстанції лише 20.09.2017 року (а.с. 99), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання ухвали.

Будь-які інші підстави пропуску процесуального строку заявником не наведені, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Оскільки заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, без поважних причин, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору також не виконана, оскільки документи, які підтверджують сплату судового збору на адресу апеляційного суду також не надходили.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: