Ухвала суду № 70095317, 06.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 906/631/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого, Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про повернення судового збору у справі№906/631/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомКерівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської радидо1.Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради 2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 провизнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" за вих. №46/20 від 04.11.2016 на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52711043 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/631/16 від 19.09.2016.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило вищезазначену постанову скасувати та скерувати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. До касаційної скарги як доказ сплати судового збору було надано платіжне доручення від 09.06.2017 за №1839 на суму 1600 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 26.07.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у справі №906/631/16 скасовано. Справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

02.10.2017 від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" отримано заяву про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.06.2017 за №1839, яке було долучено до матеріалів касаційної скарги, за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України було прийнято постанову від 26.07.2017.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано питання повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як зазначалося вище, при зверненні до касаційної інстанції з названою касаційною скаргою, заявником був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.06.2017 за №1839, що відповідає в даному випадку вимогам ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Інших платіжних документів скаржника щодо касаційної скарги матеріали справи не містять. Не додані такі і до заяви про повернення судового збору.

З вищенаведеного вбачається, що касаційна скарга заявника була прийнята до провадження та розглянута по суті з винесенням відповідної постанови. Однак, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" просить повернути судовий збір за платіжним дорученням, яке було додано до розглянутої касаційної скарги, що суперечить нормам ст. 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору і якою не передбачено повернення судового збору, коли він сплачений у розмірі, встановленому ст. 4 Закону, тобто коли переплата відсутня та коли скарга розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 09.06.2017 за №1839.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський