Постанова № 70095301, 30.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 922/736/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційноїскаргизаступника прокурора Харківської областінапостанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017у справігосподарського суду Харківської області №922/736/17за позовомприватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо"досільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про зобов'язання звільнити об'єкти нерухомого майназа зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"до приватного підприємства "Агрохолдінг "Торнадо"провизнання права власності та зобов'язання укласти договірза участі представників сторін:

від ГПУ - Попенко О.С.,

від позивача - Завада В.В.,

від відповідача - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2017 приватне підприємство "Агрохолдінг "Торнадо" звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просили зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звільнити об'єкти нерухомого майна, що належать ПП "Агрохолдинг "Торнадо" та розташовані за адресою: Харківська обл., Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

17.03.2017 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" подали до господарського суду Харківської області зустрічний позов про визнання права власності на 1/5 частку майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який складається з нежитлових будівель літ. А (офіс) загальною площею 297,5 м2, літ. В (виробничо-технічна лабораторія) загальною площею 74,7 м2, літ. Н (закрита трансформаторна підстанція з електроцехом) загальною площею 79,4 м2, літ. К (елеватор) загальною площею 763,6 м2. літ. Ж (елеватор) загальною площею 3 421, 5 м2. літ. М (елеватор) загальною площею 3 428,1 м2, літ. Л (склад наземного зберігання № 1) загальною площею 4 334,6 м2. літ. Г (розподільча дільниця) загальною площею 35,8 м2, літ. О (промислова дільниця № 1) загальною площею 112,1 м2, літ. Д (контрольно-пропускний пункт) загальною площею 217,5 м2, літ. Б (побутові приміщення) загальною площею 100,0 м2, літ. Р (зерносушильний комплекс) загальною площею 251,2 м2, літ. П (залізнична вагова) загальною площею 61,8 м2, що знаходяться за адресою: Харківська область. Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5, а також про зобов'язання ПП "Агрохолдинг "Торнадо" укласти новий договір оренди зазначеного майна.

04.04.2017 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін 06.07.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Сіверін В.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі заступника прокурора Харківської області посилався на порушення та неправильне застосування попередніми судовими інстанціями положень матеріального права, зокрема, ст.ст.179, 184, 328, 388, 778 ЦК України, ч.5 ст.75 ГК України, ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", а також процесуальних норм, зокрема, ст.ст.4, 4-7, 22, 27, 33-35, 43 ГПК України, що на його думку призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги, скасування постанови апеляційного господарського суду з направленням справи для нового розгляду до цього суду, виходячи з наступного.

01.03.2016 між приватним підприємством "Агрохолдинг "Торнадо" (орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" (орендар) було укладено договір оренди нежитлових будівель № 010316/ЛТ, (далі - договір, згідно п.2.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності нежитлові будівлі, що визначені у акті приймання-передачі, а саме: нежитлова будівля "адміністративного корпусу", площею 299,6 квадратних метрів; господарська будівля "робоча вежа", площею 763,6 квадратних метрів; господарська будівля "автовагова", площею 217,5 квадратних метрів; нежитлова будівля "залізнодорожні ваги", площею 61,8 квадратних метрів; нежитлова будівля "контора елеватора", площею 100,0 квадратних метрів; нежитлова будівля "лабораторія", площею 74,3 квадратних метрів; нежитлова будівля "механічної майстерні", площею 112,1 квадратних метрів; нежитлова будівля силосного корпусу №1 і силосного розширеного корпусу №1, площею 3392,5 квадратних метрів; нежитлова будівля силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, площею 3403,7 квадратних метрів; носподарська будівля "пиловід'ємник", площею 35,8 квадратних метрів; силосний корпус №1, площею 4287,4 квадратних метрів; силосний корпус №2, площею 4334,6 квадратних метрів; силосний корпус №3, площею 6049,4 квадратних метрів; силосний корпус №4, площею 6048,7 квадратних метрів; силосний корпус №5, площею 1614,7 квадратних метрів; силосний корпус №8, площею 6071,4 квадратних метрів; нежитлова будівля "зерносушилка", площею 251,2 квадратних метрів; нежитлова будівля "електромайстерня з трансформаторною підстанцією", площею 79, 4 квадратних метрів, разом 18 (вісімнадцять) нежитлових будівель надалі іменується "Об'єкт оренди" або "нежитлові будівлі", що знаходиться за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, 5.

01.03.2016 сторони підписали акт прийому-передачі орендованого майна, згідно якого приватне підприємство "Агрохолдінг "Торнадо" передали, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" прийняли зазначені будівлі.

Відповідно до п.3.4. договору строк оренди починає свій перебіг з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об'єкту оренди, та діє до 31.12.2016.

02.12.2016 ПП "Агрохолдинг "Торнадо" направили СТОВ "Лан" лист №22/1 про відмову продовжувати дію договору оренди у зв'язку зі створенням майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції, який вони мають намір самостійно використовувати та про необхідність орендаря звільнити займані приміщення у строк до 05.01.2017 року включно.

30.12.2016 СТОВ "Лан" надіслали орендодавцю лист №583, яким повідомили про те, що за п.2.5. договору вони мають переважне право на укладення договору оренди після створення нового об'єкту оренди - на новостворений майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

Судами встановлено, що сторонами у справі було укладено договір про створення майнового комплексу №0401-11/ТЛ від 04.01.2011, за яким СТОВ "Лан" зобов'язались надати послуги щодо створення майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції. ПП "ПП "Агрохолдинг "Торнадо" було передано СТОВ "Лан" Технічний звіт про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації нежитлових будівель та споруд, підготовлений Комунальним підприємством "Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр" та технічні паспорти 18 об'єктів, а також листами № 105 від 18.05.2012 та № 10 від 24.05.2012 надано згоду на проведення зазначених у листах робіт. Вказані роботи були проведені субпідрядником СТОВ агрофірма "Україна Нова" із залученням третіх осіб.

30.11.2016 на загальних зборах ПП "Агрохолдинг "Торнадо" було прийнято рішення про створення майнового комплексу з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

За результатами здійснених СТОВ "Лан" у 2016 році поліпшень об'єкту оренди, було створено нову річ - майновий комплекс з приймання, сушки, зберігання та відвантаження сільськогосподарської продукції.

14.02.2017 було проведено державну реєстрацію зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В той же час ст. 358 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ж до ч.2 ст.357 Цивільного кодексу України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Частиною 1 статті 778 Цивільного кодексу України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. А відповідно до ч. 4 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні у матеріалах справи документи підтверджують здійснення СТОВ "Лан" поліпшень спірного нерухомого майна, вартість якого відповідно до висновку про вартість об'єкту оцінки вартість новоствореного об'єкту складає 43 250 000,00 грн., унаслідок чого суттєво змінились якісні характеристики нерухомості, та збільшилась їх вартість, в результаті чого була створена нова річ. Тому на підставі викладених норм матеріального права, дійшли висновку про наявність підстав для визнання права власності за СТОВ "Лан" на 1/5 частку майнового комплексу. У той же час, оскільки право власності є непорушним, суди дійшли висновку, що задоволення позовних вимог по первісному позову порушить право власності СТОВ "Лан" на 1/5 частку спірного майна, тому відмовили в задоволенні первісного позову.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з указаними висновками господарських судів попередніх інстанцій і вважає їх недостатньо обгрунтованими та передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів статті 84 ГПК України, якими встановлені вимоги до судового рішення, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Утім оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

Згідно положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як убачається із матеріалів справи, упродовж апеляційного перегляду, прокурор наголошував на необхідності залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом. В обгрунтування таких доводів, заступник прокурора Харківської області посилався на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/6102/15 за позовом прокурора Нововодолазького району в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло", Державної акціонерної компанії "Хліб України", Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" про визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення правління ДАК "Хліб України" від 16.08.2010, оформленого протоколом № 231, в частині затвердження статуту ДАК "Хліб України" в новій редакції; визнання недійсними змін до статуту ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" від 16.08.2010 в частині передачі до статутного фонду ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" майна ДАК "Хліб України" на праві власності та надання повноважень щодо розпорядження ним; визнання незаконним та скасування рішення XLVI сесії Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області V скликання від 05.10.2010 про видачу свідоцтв про право державної власності ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" на нерухоме майно у складі майнового комплексу.

За твердженнями заявника, незаконність набуття права власності на спірне майно ДП ДАК "Хліб України" "ХБ №84", від якого спірне майно за відплатним договором перейшло у власність ТОВ "Промбудскло", а від останнього - у власність ПП "Агрохолдинг "Торнадо", відсутність в зв'язку з цим у ТОВ "Промбудскло" правомочностей щодо відчуження цього майна, утворили зміст матеріально-правової вимоги Міністерства до ПП "Агрохолдинг "Торнадо" про витребування з незаконного володіння спірних об'єктів нерухомого майна Ватутінського елеватору, про що господарським судом розглядається відповідний спір.

Відхиляючи зазначені доводи, апеляційний господарський суд у порушення вимог ст.43 ГПК України дійшов помилкових та передчасних висновків щодо позовних вимог по первісному та зустрічному позову, оскільки вказані твердження не були мотивовано спростовані. Проте відхилити докази суд має право лише з причин визнання їх недостовірними, чого апеляційним господарським судом не було зроблено.

Разом з тим, апеляційним господарським судом у постанові зазначалось про недоведеність прокурором порушення права власності держави на спірні об'єкти, але при цьому відповідним твердженням заявника не надавалась належна правова оцінка та без будь-якого обгрунтування зроблено висновки про безпідставність тверджень заявника, не мотивовано підстави відхилення цих доводів, чому їх не взято до уваги.

Крім того, не було надано належної правової оцінки доводам заявника в обгрунтування клопотання про залучення до участі у справі Міністерства, який стверджував про незаконність набуття ДП ДАК "Хліб України" права власності на нерухоме майно, яке у результаті укладення низки відплатних правочинів було зареєстровано за ПП "Агрохолдинг "Торнадо".

Не спростовано і доводи заявника про те, що майно Хлібної бази №84 включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації згідно Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Відсутність згоди Міністерства на набуття ПП "Агроходинг "Торнадо" та СТОВ "Лан" права власності на спірне майно ставить під сумнів правомірність останньої, виходячи з чого порушуються економічні інтереси держави у вигляді незаконного обмеження Мінагрополітики у реалізації правомочностей власника за ст.ст.316, 319, 326 ЦК України.

Ураховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та такими, що зроблені внаслідок неправильної, у порушення ст.43 ГПК України, оцінки наявних у матеріалах справи матеріалів та доводів заявника, та невірного застосування норм процесуального права.

За вимогами статей 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу повторно, тобто метою апеляційного перегляду є не перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а розгляд справи повторно. Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції користується правами, наданими суду першої інстанції чого, виходячи з положень ст.ст.32-34, 43 ГПК України, апеляційним судом зроблено не було.

В силу приписів ст.1117 ГПК України касаційна інстанція обмежена в праві встановлення обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним та вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 підлягає скасування з направленням справи до цього суду для розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №922/736/17 господарського суду Харківської області скасувати а справу №922/736/17 направити до Харківського апеляційного господарського суду для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяЖ.О. Корнілова СуддяН.М. Нєсвєтова