Ухвала суду № 70095287, 06.11.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року м. Київ № 826/14067/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку України про визнання протиправним рішення Міністерства економічного розвитку України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09 за заявками на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Приписами п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; а також зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, у силу ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати протиправним рішення Міністерства економічного розвитку України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09 за заявками на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012.

У той же час, у матеріалах позовної заяви, відсутнє рішення Міністерства економічного розвитку України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09 за заявками на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012.

Натомість, за реквізитами «від 05.10.2017 №2321-06/35502-09» у матеріалах справи міститься копія листа Міністерства економічного розвитку і торгівля України, адресованого ОСОБА_1 за результатами розгляду звернень останнього.

При цьому, зі змісту вказаного листа вбачається, що рішення за заявками ОСОБА_1 на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012 приймалось не Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, оскільки остаточні висновки про невідповідність винаходів направлялись позивачу Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатентом).

Доказів того, що рішення (висновки) за результатами розгляду заявок ОСОБА_1 на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012 приймались саме Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Міністерством економічного розвитку України), у матеріалах позовної заяви не міститься, а також позивачем не зазначено про причини неможливості їхнього подання до суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення вказаного положення ч. 3 ст. 106 КАС України примірники позовної заяви для суду та відповідача не є ідентичними. Так, у примірнику позовної заяви для суду відсутні копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09, висновки Укрпатенту та додані графічні зображення.

Відтак, вказані документи позивачу слід надати в якості примірника доданих до позовної заяви матеріалів для суду.

У той же час, щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору або зменшення його розміру, враховуючи майновий стан останнього, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 88 КАС України.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у приписах Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», затвердженого Вищим адміністративним судом України.

Таким чином, з урахуванням вказаних положень, позивачу слід надати суду або докази на підтвердження відсутності відповідних коштів для сплати судового збору, або належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору. При цьому, додана до позовної заяви копія довідки про розмір виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги не свідченням, що вказані виплати є єдиним джерелом доходів позивача.

З огляду на вказане, слід зазначити, що приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн. станом на момент звернення з даним позовом до суду.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядувана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України, а тому позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до канцелярії суду із супровідним листом: доказів того, що рішення (висновки) за результатами розгляду заявок ОСОБА_1 на винахід №а2011 04293 від 08.04.2011 та №а2012 13368 від 23.11.2012 приймались саме Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (Міністерством економічного розвитку України) або зазначити про причини неможливості їхнього подання до суду; копій листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.10.2017 №2321-06/35502-09, висновків Укрпатенту та доданих графічних зображень; належним чином оформленого документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або доказів на підтвердження обставин, визначених положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок