Ухвала суду № 70095037, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 756/4707/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7784/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна, а саме скасувано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 за №756/4707/15-ц.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог зазначає, що в порушення вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулося ТОВ «Кей-Колект», що не є стороною по справі. На його думку, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки щодо заявника не було вжито заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що наявність арешту на майно перешкоджає заявнику реалізувати своє право як іпотекодержателя на задоволення права вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Суд посилався на те, що відповідач може відчужити нерухоме майно, яке є предметом спору третім особам та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування майна задоволено. Витребувано з ТОВ «Сол-Істейт» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 року вказане рішення скасовано в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У жовтні 2016 року представник третьої особи звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року. Посилався на те, що наявність даного арешту перешкоджає третій особі, як іпотекодержателю, задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до Договору факторингу №2 від 13.02.2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», право вимоги по Кредитному договору №11273116000 від 20.12.2007 року та Договору іпотеки №73421 від 20.12.2007 року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», що підтверджує право останнього як іпотекодержателя (а.с. 78-82).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.10.2016 за №69601540 іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 89-90).

Відповідно до ч.5 ст. 155 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосовування таких заходів.

З викладеного слідує, що підстави накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 відпали, оскільки реалізація спірної квартири є неможливою без згоди ТОВ «Кей-Колект».

Твердження апеляційної скарги про те, що третя особа не мала права звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що накладенням арешту на майно порушено право третьої особи, як іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке накладено арешт, колегія суддів діййшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно скасовано заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про скасування заходів забезпечення позову, суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді