Ухвала суду № 70095004, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року справа №826/24716/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо визнання причин строку звернення до адміністративного суду поважними у справі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Київської міської державної адміністрації, в якому з урахуванням заяв про внесення змін до позовних вимог просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Дарницької районної в місті Києві ради від 31 травня 2010 року №22; 2) визнати дії (бездіяльність) Київської міської державної адміністрації протиправними, такими, що порушують конституційні та законні права позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/24716/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року замінено первинного відповідача - Київську міську державну адміністрацію належним відповідачем - Київською міською радою (далі по тексту - відповідач 1).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Київську міську державну адміністрацію (далі по тексту - відповідач 2).

В судовому засіданні 30 січня 2017 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів у письмовому провадженні судом розглянуто питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що листом від 09 жовтня 2014 року №003-371 Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив позивача, що площа прибудинкової території в розрахунку тарифу визначена на підставі план-схеми прибудинкової території за адресою: вул. Мишуги, 11, яка затверджена рішенням Дарницької районної в м. Києві ради від 31 травня 2010 року №22.

До листа від 09 жовтня 2014 року №003-371 оскаржуване рішення від 31 травня 2010 року №22 не додано.

Докази отримання позивачем оскаржуваного рішення до подання звернення до прокуратури Дарницького району міста Києва до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

В подальшому 02 квітня 2015 року позивач звернувся із запитом на інформацію до Дарницької районної в місті Києві ради, в якому просив надати йому на ознайомлення протоколи засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та благоустрою Дарницької районної в місті Києві ради від 19 березня 2010 року №24 та від 21 травня 2010 року №25.

Таким чином, після отримання листа від 09 жовтня 2014 року позивач намагався отримати від органів місцевого самоврядування документи, які підтверджують або спростовують законність оскаржуваного рішення.

06 квітня 2015 року з метою вирішення питання про скасування рішення від 31 травня 2010 року №22 позивач звернувся до Прокуратури Дарницького району міста Києва.

Звернення позивача до суду не надано та в матеріалах справи відсутнє.

Проте, листом від 12 травня 2015 року №32-р-15 Прокуратура Дарницького району міста Києва направила звернення позивача на підставі частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" до Київської міської державної адміністрації, про що повідомила позивача копією вищезазначеного листа.

Тобто, листом від 12 травня 2015 року №32-р-15 Прокуратура Дарницького району міста Києва підтвердила наявність звернення позивача.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як стверджує відповідач 1, звернення громадянина ОСОБА_1 дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації від 08 червня 2015 року №М-3764 надійшло на розгляд до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури.

Таким чином до 08 липня 2015 року Київська міська державна адміністрація повинна була надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Як стверджує відповідач 1, Департамент житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації листом від 22 червня 2015 року №058/3/1-М-9164-7408 надав громадянину ОСОБА_1 відповідь.

Вищезазначений факт відповідач 1 підтверджує копією витягу з Книги реєстрації вихідної кореспонденції по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури 08.06.2015-01.12.2015. Відповідно до Книги реєстрації вихідної кореспонденції по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури 22 червня 2015 року ОСОБА_1 надіслано лист №058/3/1-М-9164-7408.

Матеріали справи містять лист Департаменту житлово-комунальної інфраструктури 22 червня 2015 року № 058/3/1-М-9164-7408, в якому вищезазначений орган Київської міської державної адміністрації надає ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 06 квітня 2015 року.

Проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання позивачем вищезазначеного листа від 22 червня 2015 року, вищезазначена Книга реєстрації вихідної кореспонденції не підтверджує надсилання позивачеві листа від 22 червня 2015 року.

У 2015 році позивач також направляв запити іншим органам місцевого самоврядування з метою отримання документів, які підтверджують або спростовують законність оскаржуваного рішення.

Таким чином, судом встановлено, що не отримавши від Київської міської державної адміністрації належного реагування на своє звернення, в якому позивач намагався отримати відповідь стосовно законності рішення від 31 травня 2010 року №22 та можливості його скасування, позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Усталена практика Київського апеляційного адміністративного суду при розгляді питань щодо пропуску строків звернення до суду свідчить про те, що фундаментальне право на судовий захист, передбачене та забезпечене завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути обмежене недостатньою юридичною обізнаністю особи в процесуальних питаннях, оцінка яким може бути надана судом під час розгляду справи по суті та прийнятті резолютивного рішення по справі.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що позивач звертався до Прокуратури Дарницького району міста Києва із відповідним зверненням та не отримав належної відповіді на своє звернення у визначений законодавством термін, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко