Ухвала суду № 70094677, 02.11.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2243/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

представника ВП ВРУДВС ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області по ненаданню органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

- зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 "Науково-промислова фірма "Насос" видано виконавчий лист 14.05.2017 /том 2, а.с. 22/.

На підставі зазначеного виконавчого листа 31.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту ВП ВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54041321 /том 2, а.с.24/.

11.10.2017 представник Кременчуцької ОДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у зв'язку із тим, що з 01.01.2017 змінено порядок здійснення бюджетного відшкодування сум за ПДВ та насьогодні здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. До того ж з 01.01.2017 КОДПІ втратила статус контролюючого органу в розумінні приписів Податкового кодексу України, втому числі і здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представник Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представники позивача "Науково-промислова фірма "Насос" в судовому засіданні при розгляді заяви покладалися на розсуд суду.

Представник ВП ВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області також покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області в судове засідання не з'явився, до суду направив клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до положень частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначену норму, суд ухвалив розглядати заяву за даної явки.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Частиною першою (абзац 2) статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином за правилами вказаної норми підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання або роблять неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017, суд, вирішивши питання про право (визнано протиправною бездіяльність по ненаданню органу державної казначейської служби висновків про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року), визначив спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновки про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

Тобто, за наслідками розгляду справи 816/2243/16 судовим рішенням встановлено конкретний спосіб виконання рішення.

З приводу посилання заявника, що чинне законодавство не передбачає вчинення таких дій контролюючим органом, як подання до органу державної казначейської служби висновків щодо сум бюджетного відшкодування, суд зазначає.

У справі № 816/2243/16 вирішувалися правовідносини які виникли до 01.01.2017 року судом застосовувалися норми чинні на момент спірних правовідносин. Так до набрання чинності Законом України від 21.12.2016 № 1797 № "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності 01.01.2017 (на який посилається заявник), відповідно до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України діяв порядок бюджетного відшкодування шляхом подання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

А отже, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 визначено спосіб виконання рішення у відповідності до законодавства, яке діяло на той час.

Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 зміною законодавства, що регламентує порядок відшкодування сум ПДВ та відсутністю відповідних функцій, хоча ані в самій заяві, ані під час її розгляду в судовому засіданні не наведено жодного дієвого способу, який би міг забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, перекладаючи обов'язок визначення такого способу на суд.

За змістом додаткових письмових пояснень та пояснень, наданих в ході судового розгляду заяви, представник КОДПІ посилався на процедуру повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка передбачає участь іншого складу суб'єктів, які не були учасниками спірних правовідносин та безпосередньо не брали участь у справі 816/2243/16.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 816/2243/16.

Також суд зазначає, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 відстрочено Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пп. 6 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного заяви про зміну чи встановлення способу, порядку встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, при зверненні з даною заявою розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 480,00 грн. (1600,00 * 03).

Станом на момент розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по суті Кременчуцької ОДПІ доказів про сплату судового збору у розмірі 480,00 грн не надано.

У зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 480,00 грн

На підставі наведеного, керуючись статтею 165, частиною 3 статті 170, частиною 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 816/2243/16 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39780421) витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 480,00 грн (чотириста вісімдесят гривень нуль копійок) на користь Державної судової адміністрації (код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601), на розрахунковий рахунок 31215256700001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 2203016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 07 листопада 2017 року.

СуддяЛ.О. Єресько