Постанова № 70094587, 07.11.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4419/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 (представник за договором)

відповідач: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів № 19-дс від 03.07.2017 р., № 1047-о від 27.07.2017р., поновлення на посаді, –

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати накази Головного управління ДФС в Одеській області № 19-дс від 03.07.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та № 1047-О від 27.07.2017 року «Про звільнення капітана податкової міліції ОСОБА_4В.» та поновити ОСОБА_1 ча посаді старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопо рушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси головного управління ДФС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані накази є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, нерозсудливо, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення. Позивач наголосив, що в оскаржуваних наказах відсутнє зазначення складу конкретного дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, із зазначенням дати його вчинення, дати наказу, який не було виконано позивачем; зазначення в чому полягало порушення законності з боку позивача, коли саме вчинено порушення, та які саме норми законодавства порушено, в зв’язку з чим вважає, що останні підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 27-35), в яких, зокрема, зазначено, що за результатами службового розслідування зроблено висновок про порушення позивачем п.1, п.9 ст.7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилося у невиконанні наказів керівництва щодо невтручання в діяльність підприємств у комерційних цілях, порушення законності, в зв’язку з чим старший оперуповноважений сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 заслуговує на звільнення з органів податкової міліції. Враховуючи, що позивач раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності (наказ ГУ ДФС в Одеській області №11-дс від 07.06.2017 р., яким оголошено сувору догану за порушення вимог посадової інструкції та неналежне виконання службових обов'язків), до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. На думку позивача, Головним управлінням ДФС в Одеській області службове розслідування проведено з дотриманням усіх вимог, передбачених Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», а звільнення відповідно до положень Кодексу законів про працю України.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем – Головним управлінням ДФС в Одеській області щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, накладення дисциплінарних стягнень під час її проходження згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації в Одеській області № 703-о від 22.09.2009р. позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ відділу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (а.с. 36).

Згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 60-о від 01.03.2017р. позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (а.с. 37).

03.07.2017 р. Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ № 19-дс, яким за порушення п.1, п. 9 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у невиконанні наказів керівництва щодо не втручання у діяльність підприємств у комерційних цілях та порушення законності, старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів податкової міліції (а.с. 13).

Підставою прийняття вказаного наказу зазначено висновок службового розслідування від 14.06.2017р., пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2017 р.

27.07.2017р. Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ № 1047-о, яким звільнено старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 14). Підставою для винесення вказаного наказу є наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 19-дс від 03.07.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Не погоджуючись, з вищезазначеними наказами Головного управління ДФС в Одеській області № 19-дс від 03.07.2017 р., № 1047-о від 27.07.2017р., вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд з’ясовує, чи використане повноваження, надане суб’єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до пп.1 п.5 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2016р., ДФС з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті ДФС, її територіальних органах.

Відносини щодо проходження служби в органах податкової міліції, насамперед, регулюються Розділом ХVIII-2 «Податкова міліція» Податкового кодексу України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 р. (далі - Положення №114).

Відповідно до п. 348.1 ст. 348 ПК України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно п. 353.1 ст. 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність (п. 354.1 ст. 354 ПК України).

Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов’язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку (п. 354.4 ст. 354 ПК України).

Згідно до п.10 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов’язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов’язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Сутність службової дисципліни, обов’язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України №3460 від 22.02.2006р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно ст.5 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом ст.7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»).

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»).

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2017р. керівник ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виступали посередниками у господарських відносинах ТОВ «ВІКАГРО» з ТОВ «Юг-урожай», що зумовило укладення між вказаними юридичними особами договору купівлі продажу насіння соняшника № 01/12-16 від 01.12.2016р., відповідно до якого здійснено оплату у розмірі 1830860 грн., однак поставку соняшника не здійснено, постачальник від виконання зобов’язань усунувся, після тривалих перемовин із посередником повернуто ТОВ «ВІКАГРО» лише частину перерахованих коштів у розмірі 602190 грн. Заявник наголосив, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 безпосередньо гарантували виконання вищевказаних зобов’язань, забезпечення реєстрації податкових декларацій, однак не виконували зазначеного, в подальшому на будь-які звернення не реагували (а.с. 52).

03.04.2017р. (вх.№9060/5) до Державної фіскальної служби надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції щодо вжиття заходів за фактами, повідомленими керівником ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5 (звор. бік а.с. 51).

24.04.2017р. (вх. 936) до Головного управління ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 18.04.2017р. (вих. № 9783/7/99-99-22-03-01-17) «Про проведення перевірки», яким доручено Головному управлінню ДФС в Одеській області провести перевірку викладених у зверненні керівника ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5 від 09.03.2017р. фактів щодо можливих неправомірних дій службових осіб державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС, а в разі виявлення порушень винних посадових осіб притягнути до відповідальності (а.с. 51).

20.04.2017р. (вх. № 91/11/15-32-22-01-09) Управлінням внутрішньої безпеки Головного управління ДФС в Одеській області до Головного управління ДФС в Одеській області надано службову записку з проханням провести службове розслідування за фактами вказаними у зверненні керівника ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5 (а.с. 55).

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області №1223 від 26.04.2017р. з метою визначення наявності вини, можливих протиправних дій з боку старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виконання службової записки УВБ ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2017р. № 91/11/15-32-22-01-09, листа ДФС України від 18.04.2017р. № 9783/7/99-99-22-03-01-17 призначено службове розслідування відносно співробітників оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за фактами викладеними у листі керівника ТОВ «Вікагро» від 09.03.2017р., зокрема старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 (а.с. 58).

14.06.2017р. в.о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області затверджено висновок службового розслідування (а.с. 59-61).

За результатами службового розслідування встановлено, що у листопаді 2016 року комерційний директор ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_7 зустрівся зі старшим оперуповноваженим відділу викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та поскаржився останньому, що ТОВ «ВІКАГРО» не встигає виконувати замовлення на поставку сільськогосподарської продукції соняшника. ОСОБА_6 запропонував свої послуги, зазначивши, що він може виступити посередником в операціях з придбання необхідних обсягів сільськогосподарської продукції.

Наступного дня ОСОБА_6 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 реквізити ТОВ «Юг-урожай» з метою здійснення угоди щодо придбання сільськогосподарської продукції.

01.12.2016р. між ТОВ «ВІКАГРО» та ТОВ «Юг-урожай» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, на виконання умов якого ТОВ «ВІКАГРО» здійснено оплату у розмірі 1830860 грн. згідно платіжного доручення №34.

Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що посадові особи ТОВ «Юг-урожай» не підтверджують зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг-урожай».

Наступного дня ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7, що грошові кошти ТОВ «ВІКАГРО» надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Юг-урожай» та найближчим часом буде здійснено поставки сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «ВІКАГРО». При цьому, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_7 відмовлявся повідомити місцезнаходження ТОВ «Юг-урожай».

Через деякий час ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про виникнення труднощів зі здійсненням поставки сільськогосподарської продукції, на що ОСОБА_7 зазначив про необхідність повернення грошових коштів.

Через два тижні ТОВ «Юг-урожай» частково повернуто грошові кошти у розмірі 602190 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІКАГРО».

З кінця січня 2017 р. до часу проведення службового розслідування ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_6, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.

Крім того, ОСОБА_7 намагався встановити місцезнаходження ТОВ «Юг-урожай». Під час розмови з колишнім засновником ТОВ «Юг-урожай» ОСОБА_8 стало відомо, що він передав здійснення господарської діяльності ТОВ «Юг-урожай» старшому оперуповноваженому сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1

З урахуванням зазначеного ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за попередньою змовою з посадовою особою ТОВ «Юг-урожай» в особі директора, головного бухгалтера та засновника ОСОБА_9 спричинили матеріальні збитки ТОВ «ВІКАГРО» у розмірі 1230790 грн.

Під час службового розслідування встановлено, що УВБ ГУ ДФС України в Одеській області проведено службову перевірку в рамках розгляду звернення керівника ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5, під час якої опитано керівника ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5, ОСОБА_7, капітана податкової міліції ОСОБА_1 та капітана податкової міліції ОСОБА_6

Під час службового розслідування використано письмові пояснення керівника ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу ТОВ «ВІКАГРО» ОСОБА_5 подано на дії посадових осіб державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у зв’язку з виникненням дебіторської заборгованості по договору постачання продукції № 01/12-16 від 01.12.2016р., укладеного між ТОВ «ВІКАГРО» та ТОВ «Юг-урожай», оскільки саме цими посадовими особами проводилися перемовини щодо укладання та виконання умов вищезазначеного договору. Про виникнення заборгованості повідомив ОСОБА_7 (а.с. 109-110).

Під час надання пояснень від 18.04.2017р. ОСОБА_1 зазначав, що відношення до діяльності ТОВ «Юг-урожай» не має та з його посадовими особами не знайомий (а.с. 97-98).

При проведенні службового розслідування використано також скріншоти листування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с. 129-152).

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, судом з’ясовано, що необхідність забезпечення своєчасного та якісного проведення службового розслідування за фактами порушень законності та надзвичайних подій за участю особового складу посадових осіб податкової міліції, вмотивована повним, об’єктивним і всебічним розслідуванням обставин порушень, скоєних працівниками податкової міліції, виявленням причин і умов, що сприяли їх скоєнню, встановленням винних і забезпеченням правильного застосування чинних нормативних актів для того, щоб кожний винний був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідачем під час прийняття оскаржуваних наказів враховано результати попередньої служби, характеристики та професійні навики позивача, вжито заходів для всебічного службового розслідування відносно позивача для з'ясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зазначено в чому саме полягало допущення позивачем порушення вимог п.1, п. 9 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що обставини, які послугували підставами для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновку службового розслідування та в оскаржуваних наказах відносно ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем надано достатньо доказів, які дають підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги законодавства України, недотримався вимог п.п.1, 9 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», що виразилось у невиконанні наказів керівництва щодо невтручання у діяльність підприємств у комерційних цілях та порушення законності.

Суд зазначає, що звільнення позивача зі служби в органах податкової міліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції відповідача.

Судом встановлено, що службове розслідування відносно дій старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ».

Фактично позивач не спростував фактів порушення п.п.1, 9 ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», підтвердженого висновком службового розслідування. При цьому, під час проведення службового розслідування враховано пояснення позивача від 18.04.2017р.

Згідно за п. 64 «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету міністрів Української РСР №114 від 29.07.1991 р. (із змінами та доповненнями) (далі – Положення № 114), особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Суд враховує, що за приписами п.12 ст. 14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Так, згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області № 11-дс від 07.06.2017р. позивачу було оголошено сувору догану за порушення вимог посадової інструкції та неналежне виконання службових обов’язків, що підтверджується відповідними записами у послужному списку позивача (а.с. 49). Про наявність зазначеного дисциплінарного стягнення зазначено у висновку службового розслідування (зворотній бік а.с. 59)

Таким чином, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про неправомірність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи накази № 19-дс від 03.07.2017 р., № 1047-о від 27.07.2017р., діяв у межах своїх повноважень з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, відтак відсутні правові підстави для скасування останніх, в зв’язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції” іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов’язків, але не більш як за один рік.

Позовні вимоги щодо поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів № 19-дс від 03.07.2017 р., № 1047-о від 27.07.2017р., в зв’язку з чим суд також відмовляє у їх задоволенні.

27.07.2017р. згідно наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1047-о звільнено з посади старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Водночас, як встановлено судом, на дату звільнення позивача з посади, яку він обіймав, останній перебував на лікарняному, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листків непрацездатності, виданих КУ «Одеський обласний клінічний медичний центр (а.с. 167-169).

Згідно вимог ст.18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Таким чином, оскільки оголошене наказом № 19-дс від 03.07.2017 р. рішення про звільнення позивача з посади, яку він обіймав, реалізоване наказом №1047-о від 27.07.2017р. в період перебування його на лікарняному, суд вважає за необхідне змінити дату звільнення, а саме, враховуючи, що в лікарняному листі зазначено, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні по 28.07.2017 року (а.с.167), то дату звільнення, визначену в наказі Головного управління ДФС в Одеській області № 1047-о від 27.07.2017р. необхідно змінити, та вважати датою звільнення перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме: 31.07.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів № 19-дс від 03.07.2017 р., № 1047-о від 27.07.2017р., поновлення на посаді,- відмовити.

Змінити дату звільнення старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за п. 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, визначену в наказі Головного управління ДФС в Одеській області № 1047-о від 27.07.2017р., та вважати датою звільнення перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме: 31.07.2017р.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.11.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

07 листопада 2017 року.