Ухвала суду № 70094171, 03.11.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. справа № 809/50/13-а

м. Івано-Франківськ провадження №Н/809/858/14

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Арабчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2969,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Будівельник" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення заборгованості в сумі 2969,71 грн.

Заява про перегляд постановленого судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована прийняттям 19.02.2014 Львівським апеляційним адміністративним судом постанови у справі №2а-1123/11/0970, згідно якої зроблено висновок про те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі безпідставно заявлено вимогу про стягнення з приватного акціонерного товариства "Будівельник" понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій громадянину ОСОБА_1, а також відсутності правонаступництва між приватним акціонерним товариством "Будівельник" з ліквідованим підприємством, в якому ОСОБА_1 набув трудового стажу. Тому, просить суд за нововиявленими обставинами переглянути та скасувати постанову суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а, прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог та вчинити поворот виконання судової постанови згідно припису в тому числі норм статей Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування".

Представники заявника (відповідача) та позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином (а.с.61, 62), просили заяву розглядати за їхньої відсутності (том 2, а.с.7, 57).

Відповідно до частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, - судом продовжено розгляд справи за відсутності представників заявника (відповідача) та позивача у справі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а, яка набрала законної сили за результатом перегляду судом апеляційної інстанції, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства "Будівельник" заборгованість в сумі 2969,71 грн., понесених Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі витрат на виплату та доставку пільгової пенсії призначеної громадянину ОСОБА_1 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з 01.10.2012 по 26.12.2012 (том 1, а.с.50-57, 81-85).

На виконання вказаного рішення 03.12.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (том 1, а.с.88-90).

Згідно частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як вбачається із змісту заяви приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а, заявник, вважає істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із даною заявою на час розгляду справи - висновки викладені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-1123/11/0970 (том 2, а.с.8-9).

Зокрема, зазначає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Будівельник" скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №2а-1123/11/0970, якою було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до приватного акціонерного товариства "Будівельник" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначеної на пільгових умовах громадянину ОСОБА_1 Судом апеляційної інстанції при перегляді вказаної постанови встановлено, що громадянин ОСОБА_2 станом на 01.01.1992 (введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення") мав повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, який надає право на отримання пільгової пенсії згідно статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Судом зроблено висновок, що Управлінням Пенсійного фонду України в Городенківському районі необґрунтовано заявлено вимогу про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначено на пільгових умовах громадянину ОСОБА_1, оскільки пенсії призначені відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відшкодування не підлягають.

З вказаного приводу, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи міститься протокол №1196 від 01.09.2008 пенсійного фонду про призначення пенсії ОСОБА_1 за статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.14). Таким чином, призначену пільгову пенсію громадянин ОСОБА_1 отримує згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (том 1, а.с.14).

Наявність необхідного стажу із шкідливими умовами праці, який надає право на отримання пільгової пенсії згідно статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не спростовує факту призначення пенсії даному громадянину згідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

За таких обставин та за умови чинності рішення про призначення пенсії, сама наявність права на отримання пільгової пенсії згідно статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки станом на момент прийняття рішення, яке позивач просить переглянути, пенсія останньому у відповідності до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" не призначена.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 в справі №2а-1123/11/0970 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.07.2011 в справі № 2а-1123/11/0970 залишено в силі.

Таким чином, оскільки постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 по справі № 2а-1123/11/0970, яка на думку заявника є нововиявленою обставиною в змісті положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовано в судовому порядку, то відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а.

З огляду на вищевказане, суд не може погодитися з твердженням заявника щодо наявності в даному випадку нововиявлених обставин, а тому заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Будівельник" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 у справі №809/50/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену із застосуванням правил частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Ухвала буде складена в повному обсязі 08.11.2017.