Ухвала суду № 70094091, 07.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року Справа № 805/3926/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області

до відповідача 1: Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» с. Опитне

до відповідача 2: Бахмутської районної ради

про: визнання незаконною бездіяльність керівника дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки та зобов’язання дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» за адресою: 84570, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Шкільна, буд. 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» с. Опитне, Бахмутської районної ради про визнання незаконною бездіяльність керівника Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки та зобов’язання Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» за адресою: 84570, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Шкільна, буд. 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову суд зазначає, що заступником керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у порушення вищезазначених вимог не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (який діє в редакції з 01 січня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 1600 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд: 1) визнати незаконною бездіяльність керівника Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки; 2) зобов’язати Дошкільний навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року; 3) застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» за адресою: 84570, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул.. Шкільна, буд. 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що прокурором до суду заявлені трьома вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» прокурора та позивача не звільнено від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Отже, за подання даного адміністративного позову з трьома вимогами немайнового характеру прокурором має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на загальну суму 4800 грн. (3 немайнові вимоги*1600,00).

Позивачем звертаючись до адміністративного суду з даною позовною заявою надано платіжне доручення № 3363 від 01 листопада 2017 року про сплату судового збору в розмірі 3200 грн. В зв’язку з чим, суд приходить висновку, що позивачем у повному обсязі несплачений судовий збір.

Суд зазначає, що позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн., за реквізитами вказаними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позивач відповідачами по справі визначає Дошкільний навчальний заклад ясла-садок загального розвитку «Малятко» та Бахмутську районну раду, однак, просить суд визнати незаконною бездіяльність керівника Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко», зобов’язати Дошкільний навчальний заклад ясла-садок загального розвитку «Малятко» вчинити певні дії, а також застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко». Тобто, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, позивач не заявляє позовних вимог до Бахмутської районної ради, яку визначає відповідачем по справі.

В зв’язку з чим, суд зазначає, що позивачу необхідно визначитися з колом відповідачів по справі та з позовними вимогами стосовно кожного з них.

На підставі вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі 8 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області Дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» с. Опитне, Бахмутської районної ради про визнання незаконною бездіяльність керівника дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, технологічної та пожежної безпеки та зобов’язання дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» вчинити певні дії, пов’язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: дошкільного навчального закладу ясла-садок загального розвитку «Малятко» за адресою: 84570, Донецька область, Бахмутський район, с. Опитне, вул. Шкільна, буд. 4, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об’єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 172 від 20 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 20 листопада 2017 року на усунення недоліків шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору належного зразка та у належному розмірі, а також визначитися з колом відповідачів по справі та позовними вимогами до кожного з них. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.