Ухвала суду № 70094051, 30.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року № 810/3883/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті з позовом до ОСОБА_1, з урахуванням уточненого адміністративного позову, про стягнення з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) 17279,27 грн. у дохід Державного бюджету України, а саме, отримувач: УК у Біляївському районі р/р 31311309700111 в ГУ ДКСУ у Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ 37913781, призначення платежу - плата за проїзд.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 08000, Київська обл., Макарівський район, селище міського типу Макарів, вулиця Набережна, будинок 31/1) заборгованість з плати за проїзд у розмірі 17279,27 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят девять грн. 27 коп.) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) у дохід Державного бюджету України, а саме, отримувач: УК у Біляївському районі р/р 31311309700111 в ГУ ДКСУ у Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ 37913781, призначення платежу - плата за проїзд.

07.09.2017 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 був виданий виконавчий лист.

04.10.2017 представником Державної служби України з безпеки на транспорті через канцелярію суду подано заяву про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №810/3883/16.

У результаті автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №810/3883/16.

30.10.2017 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення щодо поважності причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі №810/3883/16.

У судове засідання, призначене на 30.10.2017, сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч.3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У звязку з цим, протокольною ухвалою суду від 30.10.2017 постановлено подальший розгляд заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа здійснювати у порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, позивач зазначив про те, що головний спеціаліст (юрист) Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 у період з 06.06.2017 по 09.06.2017 включно перебував на лікарняному, а у період з 15.08.2017 по 30.08.2017 включно перебув у відпустці.

Заявник зазначив, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 був звільнений з посади юриста, а тому з вересня 2017 року в Київському міжрегіональному управлінні Укртрансбезпеки відсутня особа, яка займає посаду юриста.Крім того, заявник зазначив про те, що Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не мало можливості своєчасно звернутись із заявою про отримання виконавчого листа, у звязку із кадровими змінами в управлінні.

Розглянувши заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Постанова Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/3883/16 набрала законної сили 25.04.2017.

З матеріалів справи вбачається, що представник Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на виконання вказаного судового рішення 06.09.2017.

07.09.2017 на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 був виданий виконавчий лист.

У вказаному виконавчому документі зазначено, що строк предявлення його до виконання до 25.07.2017.

Отже, позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа після закінчення строку предявлення такого виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 261 КАС України).

Таким чином суд зазначає, що пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання може бути поновлений судом, якщо такий строк пропущено стягувачем з поважних причин.

При цьому, на думку суду, поважними причинами є обставини, які об'єктивно унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, зокрема, втрата виконавчого листа, реорганізація/припинення підприємства тощо.

Дослідивши заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та письмові пояснення щодо причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що факт перебування юриста Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 у період з 06.06.2017 по 09.06.2017 включно на підставі листка непрацездатності серії АДВ №309516 від 10.06.2017, на лікарняному не є в даному випадку поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач мав можливість безперешкодно скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання в межах трьохмісячного строку у період з 26.04.2017 (наступний день після дня набрання законної сили постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №810/3883/16, який є першим днем трьохмісячного строку предявлення виконавчого листа до виконання) по 05.06.2017 (день, який передує дню початку перебування представника позивача на лікарняному) та у період з 10.06.2017 (день виходу представника позивача з лікарняного на роботу) по 25.07.2017 (останній день трьохмісячного строку для предявлення виконавчого листа до виконання).Також суд не приймає до уваги посилання позивача як на поважну причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання факт перебування юриста Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 у період з 15.08.2017 по 30.08.2017 включно у щорічній основній відпустці на підставі наказу Державної служби з безпеки на транспорті від 10.08.2017 №1118-В, та його звільнення з посади у вересні 2017 року, оскільки вказані обставини мали місце вже після 25.07.2015, тобто після спливу трьохмісячного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є головним спеціалістом (юристом) Київського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки, а не посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, що на думку суду, свідчить про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті для реалізації права щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання мала можливість залучити безпосередньо посадових осіб вказаного органу виконавчої влади.

Суд наголошує на тому, що позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа у справі №810/3883/16 вже після закінчення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На думку суду, саме вказана обставина зумовила пропуск позивачем строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №810/3883/16.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем у вищевказаній заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Жодних інших обґрунтованих пояснень на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.У звязку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 165, 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку предявлення виконавчого листа в адміністративній справі №810/3883/16, виданого Київським окружним адміністративним судом 07.09.2017, до виконання - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.