Ухвала суду № 70093993, 07.11.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2017 рокуЖитомирСправа № 806/2361/17

Категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В.,

суддів: Романченка Є.Ю., Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування розрахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить скасувати розрахунок плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 35727,16 грн, що складений до акту від 28.11.2016 № ВН 0150068 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів.

В судове засідання позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, просив розглянути справу в письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації (частина 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 24 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року, позивач не з'явилась. Судові повістки були надіслані на адресу, вказану ОСОБА_1 у позовній заяві. Поштові відправлення із повістками про розгляд справи 24 жовтня 2017 року та 07 листопада 2017 року вручені позивачу особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 1001497191238 (а.с.34) та №1001497348382 (а.с.36) відповідно. Клопотань, заяв про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи - до суду не надходило. Про причини неявки суду також повідомлено не було.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте він двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:Г.В. Чернова

Судді: Є.Ю.Романченко

ОСОБА_2