Ухвала суду № 70093877, 17.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р.справа № 804/5828/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілодон» до Державної фіскальної служби України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілодон» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1: Державної фіскальної служби України, відповідача-2: Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 29237/36206985 від 31.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних, а також зобовязати відповідачів зареєструвати зазначені позивачем податкові накладні в день їх направлення за квитанцією № 1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілодон» було залишено без руху через його невідповідність ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 16.10.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілодон» як юридичної особи, та документів на підтвердження посади особи, якою від імені ТОВ «Смілодон» підписано позовну заяву); уточнення позовних вимог із викладенням їх змісту окремо щодо кожного з відповідачів шляхом надання тексту нової позовної заяви у кількості примірників, достатній для направлення сторонам; надання доказів у справі (зокрема, копії оскаржуваного рішення).

Зазначена ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

04.10.2017 року на виконання ухвали суду від 18.09.2017 р. директором ТОВ «Смілодон» ОСОБА_1 до суду надано нову редакцію адміністративного позову, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення № 29237/36206985 від 31.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних (перелік яких наведено в заяві), а також зобовязати відповідача зареєструвати зазначені податкові накладні, зокрема: № 18 від 29.06.17, № 17 від 28.06.17, № 15 від 22.06.17, № 14 від 21.06.17, № 12 від 17.06.17, № 13 від 21.06.17, № 10 від 16.06.17 - в день їх направлення за квитанцією № 1.

Перевіривши позовну заяву в новій редакції на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 18.09.2017 р., якою позовну заяву ТОВ «Смілодон» було залишено без руху, виконано позивачем не в повному обсязі.

Зокрема, позивачу на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017 р. необхідно було надати докази у справі (копію оскаржуваного рішення відповідача № 29237/36206985 від 31.07.2017 р. про відмову в реєстрації податкових накладних).

Натомість, зазначене рішення позивачем до суду не надано, а також не зазначено причин, з яких позивач не має можливості надати вказані докази.

Крім того, позивачем в новій редакції адміністративного позову заявлено окремі позовні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 29237/36206985 від 31.07.2017 р., а також про зобовязання зареєструвати зазначені ним податкові накладні: № 18 від 29.06.17, № 17 від 28.06.17, № 15 від 22.06.17, № 14 від 21.06.17, № 12 від 17.06.17, № 13 від 21.06.17, № 10 від 16.06.17 (всього 7 податкових накладних).

Отже, позивачем заявлено 8 позовних вимог немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-19, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI визначено, що у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Чечеловському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 12 800 грн. (1 600*8).

Водночас, згідно платіжного доручення № 704 від 01.09.2017 р., судовий збір сплачено позивачем у розмірі 3 200 грн., тобто, не у повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал документа про доплату судового збору із заявлених ним немайнових вимог на суму 9 600 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що ухвала суду від 18.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху не оскаржена і набрала законної сили, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілодон» процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 27 листопада 2017 р. для надання доказів у справі (зокрема, копії оскаржуваного рішення відповідача, або зазначення причин, з яких позивач не має можливості надати до суду ці докази), а також надання оригіналу документа про доплату судового збору на суму 9 600 грн. із заявлених позовних вимог немайнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2