Постанова № 70093766, 03.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – позивач, ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 289-Р від 02.08.2017 року «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7, ОСОБА_8Д.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок нещасного випадку, який стався на території шахти 9\10 «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі наказу від 20.02.2017 року № 84-Р утворена комісія з розслідування групового нещасного випадку, за результатами якого 26.06.2017 року складено ОСОБА_5 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку за формою Н-5. Оскільки до відповідача не надходили скарги у зв’язку із незгодою з висновками ОСОБА_5 від 26.06.2017 року, у зв’язку з чим відсутні підстави для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку відсутні, а тому оскаржений наказ прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. У наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_7 до народного депутата України ОСОБА_9 та звернення останнього до Державної служби України з питань праці Головним управлінням доручено призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, а тому наказ № 289-р від 02.08.2017 року «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 14.02.2017 року № 73-Р Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 11.02.2017 року на ПК– 874 західного відкотного штреку шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з начальником шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7 та заступником начальника шахти № 9/10 з виробництва ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_8, за результатами якого складено акт від 26.06.2017 року.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає відповідний порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 (далі – Порядок № 1232).

Згідно із п. 38 Порядку№ 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідачем прийнято оскаржений наказ від 02.08.2017 року № 289-р «Про утворення комісії із повторного спеціального розслідування групового випадку з працівниками шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_7, ОСОБА_8Д.».

Відповідно до п. 54 Порядку №1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Судом встановлено, що підставою для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 11.02.2017 року, було звернення потерпілого від нещасного випадка ОСОБА_7, що надійшло до Держпраці у супроводі депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_9 від 17.07.2017 року №596.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_7, яке надійшло до народного депутата України ОСОБА_9 23.05.2017 року, потерпілий просив вжити заходів щодо поновлення його прав, оскільки через тривалий час проведення спеціального розслідування не отримує плату за час перебування на лікарняному.

Слід зазначити, що у зверненні не ставилось питання про незгоду із висновками спеціального розслідування, як передбачено п.54 Порядку №1232, оскільки на момент звернення потерпілого ще не було складено ОСОБА_5 проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 11.02.2017 року на шахті № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», а тому відсутні підстави для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у зв’язку із надходженням скарги потерпілого.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність оскарженого рішення.

Разом з цим, як передбачено п.54 Порядку №1232 у судовому порядку може бути оскаржене рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Можливість захисту права в адміністративній юрисдикції поставлена в залежність саме від здійснення владних управлінських функцій суб'єктом владних повноважень. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи, що на момент розгляду справи наказ про утворення комісії із повторного спеціального розслідування не породжує, не змінює та не припиняє прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача, а тому позивач обрав неналежний спосіб захисту порушених, на його думку, прав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 09.10.2017 року.