Ухвала суду № 70092319, 07.11.2017, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/1011/14-к

Провадження № 1-кп/674/145/17

УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі судового засідання Бойчук С.В., за участю: прокурора Рибіцького О.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240190000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченихч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017р.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання на 07.11.2017 року о 15год.45 хв.

У підготовчому засіданні захисником обвинуваченоїадвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору в звязку з порушеннями вимогст. 291 КПК України. Таке клопотання захисник мотивував тим, що формулювання обвинувачення суперечить викладу фактичним обставинам кримінального правопорушення, і зокрема у відомості на виплату заробітної плати вчителям Браїлівської ЗОШ за квітень місяць 2012 року, в тому числі і ОСОБА_2 внесено завідомо неправдиві відомості про відпрацювання нею робочого часу за основним місцем роботи в повному обсязі, а саме в рядку «1» відомості , напроти прізвища «ОСОБА_2В.» внесено відомості, що не відповідають дійсності. Графа про відпрацювання робочого часу за березень 2012 року відсутня. Поскільки звинувачення є не конкретним і не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на зазначене в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, яка прийшла до висновку, що воно є не конкретним , чим порушується право на захист та на справедливий суд, а тому даний акт відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути прокурору, який не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника і просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогамкримінального процесуального Кодексу України, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність таформулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2ст.291 КПК Українине зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Крім того в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року зазначено, що обвинувачення є не конкретним, чим порушується право на захист та на справедливий суд.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченої мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливостіреалізації свогоправа на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантуєтьсяст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, прокурор не виявив цього суттєвого недоліку та затвердив обвинувальний акт, з якого не можна уявити, в чому саме конкретно обвинувачується особа.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79, зазначено, що відповідно до п.3 ст.6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу розясненню обвинувачення особі, стосовноякої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під часрозгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави предявленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо предявленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, про що йдеться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, у справі «І.Н. та ін. проти Австрії» від 20 квітня 2006 року.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1ст.3 КПК України, а за правиламист.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо вказаної особи, оскільки вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогамст.291 КПК України, про істотне порушення права на захист підозрюваного. Тому обвинувальний акт разом з додатками підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014240190000179 від 18 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 368 КК України повернути прокурору на підставі викладеного у мотивувальнійчастині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М.Артемчук