Постанова № 700918, 07.06.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Адміністративна Головуючий по 1-й інстанції

cправа № АС-12/626-06 суддя Костенко Л.А.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя Істоміна О.А.

«05»червня 2007 року

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Істоміної О.А., Кравець Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Зікратого А.В., дов. від 29.12.06 р. (копія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми (вх. № 998С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 05 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-12/626-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб", м. Суми

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колумб" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0002551707/0/17-319/1/32779336 від 23 листопада 2006 року в частині донарахування 164814,00 грн., в тому числі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 54938,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109876,00 грн., мотивуючи свої вимоги невірним застосуванням відповідачем податкового законодавства.

Постановою господарського суду Сумської області від 05 лютого 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0002551707/0/17-319/1/32779336 від 23 листопада 2006 року в частині донарахування 164814,00 грн., в тому числі податку на доходи фізичних осіб в розмірі 54938,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109876,00 грн.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Державна податкова інспекція у м. Суми звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування та прийняття нової постанови, якою у позові відмовити, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, фахівцями Державної податкової інспекції у м. Суми було проведено перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 20 квітня 2004 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої складено акт №7099/235/32779336/122 від 15 листопада 2006 року.

Вказаний акт став підставою для прийняття відповідачем податкового №0002551707/0/17-319/1/32779336 від 23 листопада 2006 року, яке позивач оскаржував в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 164814,00 грн.

Так, на думку відповідача, при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумб" були встановлені порушення п.п.9.12.2 п. 9.12 ст.9, п. 4.2, ст. 4, п 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: неутримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб з виплаченої готівкою суми у розмірі 422600,00 грн. приватному підприємцю Шевченко В.М. у вигляді передплати за приміщення (згідно звіту про використання коштів наданих на відрядження або під звіт б/н від 15 грудня 2005 року, розрахункової квитанції №628011 від 15 грудня 2005 року та договору б/н від 12 грудня 2005 року).

Приватний підприємець Шевченко В.М. з 01 квітня 2005 року здійснював підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування, вид діяльності – "здавання в оренду власного нерухомого майна", звітність за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2005 року про отримані доходи ДПІ в м. Суми не надана, податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомості не сплачувався.

Крім того, підприємство позивача не повідомило відповідача за встановленою формою 1ДФ про виплату суб'єкту підприємницької діяльності Шевченку В.М. доходу в сумі 422600,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Слід зазначити, що відповідачем при перевірці підприємства позивача було встановлено, що доходи, отримані ПП Шевченко В.М. від продажу нерухомості не є доходами, які отримані у межах його підприємницької діяльності і повинні бути оподатковані на загальних підставах. Цей факт підтверджено висновками зазначеного акту перевірки.

Підпунктом 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", на порушенні якого наполягає відповідач, якщо фізична особа –суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податків, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Зокрема, оподаткування зазначеного доходу здійснюється відповідно до статті 11 зазначеного Закону, згідно якої порядок оподаткування доходу від продажу нерухомості залежить від кількості продажу об'єктів нерухомості на рік; площі нерухомості і ці ознаки є підставою для визначення ставки податку з доходів.

Проте, дія цієї статті в частині оподаткування операцій з продажу об'єктів нерухомого майна біла зупинена на 2006 рік Законом України "Про державний бюджет на 2006 рік".

В даному випадку, здійснення попередньої оплати проведено за об'єкт нерухомості в грудні 2005 року, тобто доход від продажу майна оподатковувався до 31 березня 2006 року, але доходи від продажу були звільнені від оподаткування на цей період.

Таким чином, підприємством не порушувались вимоги п.п. 4.2 статті 4, п.8.1 статті 8, п.п. 9.12.2 п. 9.12 статті 9 та п. 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а навпаки підприємством дотримані всі вказані положення.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності оскарженого податкового-рішення покладено на відповідача.

Отже, Державною податковою інспекцією у м. Суми не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку, що заперечення Державної податкової інспекції у м. Суми, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, тому постанова господарського суду Сумської області від 05 лютого 2007 року по справі №АС-12/626-06 була ухвалена без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, пунктом 1 статті 205, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 05 лютого 2007 року по адміністративній справі № АС-12/626-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-12/626-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

суддя Істоміна О.А.

суддя Кравець Т.В.