Вирок № 70091600, 06.11.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1425/17 Провадження № 1-кп/654/153/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

прокурора Коваленко І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017230000000102 від 30.03.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець м. Херсона, громадянин України, освіта середня -

технічна, одружений, раніше не засуджений, працює водієм в

ПАТ «Херсонгаз», проживає за місцем реєстрації за адресеою: м. Херсон,

с. Антонівка, вул. Севастопільська, 26

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.03.2017 р., близько 12.00 год., на автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ», рухаючись зі сторони с. Олешки, у напрямку м. Гола Пристань, на 15 км + 179 м., неподалік від с. Кохани, Олешківського району, Херсонської області, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 2.3. «б», п. 13.1. та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (із змінами та доповненнями), а саме:

п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3, відповідно до якого під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху,

проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, під час руху завчасно не зайняв положення у межах своєї смуги проїзної частини, яке забезпечило б безконтактний розїзд з бічним інтервалом із автомобілями, які рухаються у зустрічному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався у зустрічному напрямку. .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- водію автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких він помер на місці події;

- пасажиру автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_7, 17.05.2009 р., спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя;

-пасажиру автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя;

-пасажиру автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя;

-пасажиру автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини та пояснив, що дійсно 30.03.2017 р. знаходився на роботі, їхав у філіал ПАТ «Херсонгаз» за запчастинами. По дорозі близько 12.00 год., перед с. Кохани, під час обгону сталася аварія. Що відбувалося після зіткнення, не памятає, прийшов у свідомість в лікарні. Із кваліфікацією своїх дій згоден. У вчиненому розкаявся, від повного дослідження доказів відмовився. Завдані матеріальні збитки відшкодував потерпілим. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» оскільки він досяг пенсійного віку та вчинив необережний злочин.

Потерпілі цивільні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні позовні вимоги, просили їх задовольнити. Також пояснили, що не бажають позбавляти волі обвинуваченого. Від повного дослідження доказів відмовились.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги, змінила, відмовившись від позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки останній відшкодував завдані збитки. В іншій частині позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину і не спростовує предявлене обвинувачення, суд вважає можливим в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються та встановлені судом.

Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю зайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, яке характеризується необережною формою вини, але має тяжкі наслідки, які потягли загибель людини, обставини, що помякшують покарання, данні про особу обвинуваченого, а саме: позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження скоєння нового злочину, необхідним і достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений досяг пенсійного віку і є субєктом Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 р. та підпадає під дію п «ґ» вказаного Закону, та виявив бажання щодо застосування до нього вказаного Закону, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Херсонгаз» - ОСОБА_11 заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю та відсутності належного фінансування у підприємства для відшкодування зазначених збитків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до «СК Арсенал Страхування» задовольнити частково, а саме: в частині витрат на поховання у розмірі 9387 грн. та спорудження надгробного памятника у сумі 7160 грн., оскільки вказані відшкодування передбачені ст. 27.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та підтверджені належними доказами. В частині відшкодування моральної шкоди, в порядку ст. 27.3 Закону позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 12800 грн. з урахуванням встановленого ліміту відшкодування, який становить 38400 грн. і розподіляється на всіх трьох потерпілих, оскільки ними заявлені такі вимоги.

В частині стягнення матеріальної шкоди, завданої здоровю, понесених витрат на лікування та відшкодування відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та причепу, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними доказами, а саме: призначеннями лікаря, відсутні підтвердження тривалості та обсягу лікування, відсутні виписки з амбулаторної карти та перебування на стаціонарному лікуванні, відсутній висновок авто-товарознавчої експертизи щодо вартості та обсягу відновлювального ремонту транспортного засобу.

Задоволенню також не підлягають вимоги щодо страхового відшкодування внаслідок смерті потерпілого, оскільки в матеріалах позову відсутні данні щодо доходу загиблого потерпілого ОСОБА_6 та кількість утриманців.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 з «СК Арсенал Страхування», яка виступає в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 12800 грн. в порядку ст. 27.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю, оскільки витрати на лікування дітей не підтверджені належними та допустимими доказами: призначеннями лікаря, відсутні підтвердження тривалості та обсягу лікування, відсутні виписки з амбулаторної карти та перебування на стаціонарному лікуванні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 з «СК Арсенал Страхування» підлягає частковому задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 12800 грн. в порядку ст. 27.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині вимог, звернутих до ПАТ «Херсонгаз», щодо стягнення моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню у розмірі по 100000 грн. на користь кожного з потерпілих, з урахуванням тяжкості спричиненого правопорушення, наслідком якого стала загибель людини, з урахуванням принципу розумності і справедливості визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 395 КПК України (2012 р.), суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним за ч.2 с. 286 КК України і призначити покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ і ШЕСТИ МІСЦЯІВ позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ОДИН РІК.

На підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 07.09.2017 р. звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 5 908, 02 грн. (пять тисяч девятьсот вісім грн. 02 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК Арсенал Страхування» моральну шкоду у розмірі 12800 грн., 7160 грн. на спорудження памятника, 9387 грн. на поховання, всього: 29347 грн. (двадцять девять тисяч триста сорок сім) грн .

Стягнути з ПАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК Арсенал Страхування» моральну шкоду у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ПАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «СК Арсенал Страхування» моральну шкоду у розмірі 12800 грн.

Стягнути з ПАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 ТДА, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причеп «Асканія», реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути володільцям.

.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку, через Голопристанський районний суд.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ширінська О.Х.