Ухвала суду № 70090459, 07.11.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/139/17

2-др/588/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 20 жовтня 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просивТростянецький районний суд Сумської областіухвалити додаткове рішення. Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Монделіс Україна» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії, але при цьому не було вирішено питання про судові витрати, які позивач поніс в суді першої інстанції, пов’язані з явкою до суду, які зумовлені регулярним перенесенням судових засідань через неявку представника відповідача. Під час розгляду судом першої інстанції справи позивачем було пропущено чотири зміни. Посилаючись на указані обставини та те, що середньоденний заробіток позивача, розрахований виходячи із нарахованої заробітної плати за травень-червень 2017 року, склав 341,66 грн., позивач просив стягнути з відповідача 1366 грн. 64 коп. витрат,пов’язаних із явкою до суду.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі останнього. За змістом поданих заперечень представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на те, що Апеляційним судом Сумської області у повному обсязі вирішено питання щодо присудження на користь позивача понесених ним судових витрат. У позовній заяві ОСОБА_2 не заявляв вимог про компенсацію йому витраченого заробітку чи компенсацію відривів від звичайних занять. Для розрахунку компенсації суду необхідні відомості щодо розміру середньомісячного заробітку позивача, які ним не надавались. Посилання позивача в апеляційній скарзі від 03.07.2017 року на те, що згідно з трудовим договором, укладеним ним і роботодавцем він має тариф у розмірі 33,21 грн. нічим не підтверджені, копії трудового договору суду не надано. Додані позивачем до заяви копії розрахункових листів за травень та червень 2017 року не можуть братись до уваги, оскільки на момент ухвалення рішення Апеляційного суду Сумської області, 12.10.2017 року, цих доказів до матеріалів справи позивачем подано не було, а тому суд не міг вирішити питання про присудження позивачу компенсації у їх відсутність. Крім того, позивач не взяв до уваги те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише судом, який ухвалив основне рішення по справі, тобто у Тростянецького районного суду Сумської області відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача,виходячи з таких мотивів.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2017 у цивільній справі № 588/139/17 провадження № 2/588/184/17 позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії було залишено без задоволення.

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково, скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Було визнано незаконним наказ Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» № 1 від 02 лютого 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та зобов’язано Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна» нарахувати ОСОБА_2 премію за результатами діяльності, якої він був позбавлений на час дії дисциплінарного стягнення, застосованого наказом № 1 від 02 лютого 2017 року.

Указаним рішенням суду апеляційної інстанції було вирішено питання про судові витрати, зокрема, було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1429,56 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Указана норма процесуального закону передбачає вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення та умову, що додаткове рішення може бути ухвалене лише тим судом, що ухвалив рішення у справі.

Крім того, за змістом пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

З огляду на викладене, оскільки рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 червня 2017 року у цій справі скасовано, а Апеляційним судом Сумської області 12 жовтня 2017 року було ухвалено нове рішення, тому Тростянецький районний суд Сумської області не має права ухвалювати додаткове рішення у цій справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. При цьому слід роз’яснити заявнику його право звернутись із указаною заявою до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 14, 209, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та нарахування премії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко