Ухвала суду № 70089386, 06.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8475/17

Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

20.09.2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання договору поруки припиненим, просив його прийняти до спільного розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року відмовлено представнику ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову, а також розяснено, що сторона має право на подачу позову до суду в загальному порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволений частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року не може бути прийнята до розгляду у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що з рішенням суду не погоджується, оскільки судом під час ухвалення рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, в звязку з чим апелянт просив суд скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року було відмовлено представнику ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову, тобто зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 судом не розглядалися, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволений частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 судом не розглядалися, апелянту в апеляційній скарзі необхідно зазначити в прохальній її частині, що саме необхідно суду апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням суду, за наслідками якого був задоволений частково позов ПАТ «Марфін Банк», а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 було відмовлено.

Також з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки з прохальної частини апеляційної скарги встановити розмір судового збору не є можливим, апелянту необхідно зазначити в прохальній частині, що необхідно суду апеляційної інстанції зробити з рішенням суду, а саме з позовними вимогами ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_7 та виходячи з цього сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2014 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у 11.02.2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1191534, 51 дол. США та 30031263, 89 грн. (позовна заява майнового характеру станом на 2014 рік).

ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим (позовна заява немайнового характеру станом на 2016 рік).

Тобто, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. + 606 грн. 32 коп. = 4625 грн. 32 коп. (майновий характер 3654 грн. х 110% = 4019 грн. 40 коп. + немайновий характер 551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на рішення суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 4 625 грн. 32 коп., або після зазначення в прохальній частині апеляційної скарги, виходячи з того, що суду апеляційної інстанції необхідно зробити з рішенням суду сплатити судовий збір, виходячи до вимог Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2