Ухвала суду № 70089309, 31.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5843/17

Номер справи місцевого суду: 522/18171/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3, що діє від імені малолітньої ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є опікуном над малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 серпня 2014 року померла мати ОСОБА_5 – ОСОБА_6. Померлій на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом належала 1/12 частина квартири №69, що знаходиться у м. Одесі по проспекту Гагаріна, у будинку №23, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 74,8 кв.м,

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є її мати - ОСОБА_3, та донька ОСОБА_5.

У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась в інтересах своєї малолітньої підопічної до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначене майно на ім’я ОСОБА_5 вона не отримала, так як її мати не зареєструвала своє право власності на 1/12 частки спірної квартири, про що свідчить відповідь нотаріуса від 27 березня 2015 року №669/02-14.

А тому вона звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано за ОСОБА_5, право власності в порядку спадкування за законом після смерті мати ОСОБА_6, на 1/24 частину квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду першої інстанції та визначити порядок виконання рішення суду згідно з яким воно стане підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з’явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 представляє її довірена особа, тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями ОСОБА_6 є її мати ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5.

Померлій ОСОБА_6 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВСЕ №705321, належала 1/12 частина квартири №69, що знаходиться у м. Одесі, по проспекту Гагаріна, у будинку №23, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 51,7 кв.м., загальною площею 74,8 кв.м.. Однак, вона не зареєструвала своє право власності на зазначене нерухоме майно.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд у рішенні послався на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року з якого вбачається те, що право власності на нерухоме майно також виникає з дня вступу в законну силу рішення суду, яким визнано право власності на майно, а не з моменту державної реєстрації.

У п. 6 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року зазначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно (ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Разом із тим суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, вбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивач ОСОБА_3. у підтвердження своїх вимог, а відповідачка Одеська міська рада - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не ухвалив рішення суду в частині позовних вимог самої ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а лише в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки 16 травня 2017 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено додаткове рішення, яким було розглянуто позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_6, померлої 13 серпня 2014 року, на 1/24 частину квартири АДРЕСА_2, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 51,7 кв м., загальною площею 74,8 кв.м., тому на думку судової колегії підстави для скасування рішення суду першої інстанції відпали.

За таких обставин, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи спростовуються матеріалами справи і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2