Ухвала суду № 70088491, 25.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21033/15-ц

Провадження № 2/522/5350/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі - 13367, 05 грн., зазначаючи, що 05.01.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н від 05.01.2012 року, згідно якого позивач зобов’язався надати відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач порушив умови договору в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, в нього виникла заборгованість в розмірі - 13367,05 грн., яку позивач разом із судовим збором просить стягнути на свою користь.

Представник відповідача надала до суду клопотання, по якій просила суд призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника по сплаті процентів за користування кредитом « Умовам та правилам надання банківських послуг», « Правилам користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та « Тарифам банку», на які посилається позивач при здійсненні розрахунку?

Суд, дослідивши матеріали в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки поставлені на вирішення експертизи питання є правовими, та їх вирішення не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - про призначення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Тарасов

25.10.2017