Ухвала суду № 70087242, 08.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.11.17

Справа №489/4840/17

Провадження №2/489/2375/17

УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

секретаря – Матяєвої С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Волга» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від позивача та його представника надійшла заява про відвід головуючого по справі з підстав упередженості, зацікавленості та необ’єктивності судді, яку вони підтримали у судовому засіданні.

Представник позивача заперечував проти заяви.

Заслухавши заяву відповідача та його представника про відвід, думку позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені в ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 20, 24 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва