Ухвала суду № 70087126, 06.11.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/455/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

06.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Із змісту заяви слід, що в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа приватне підприємство аграрна фірма "Хлібодар", про визнання правочинів недійсними. З метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на спірне майно, а саме: самохідне шасі Т-16М, 1985 р.в., державний номер 07787МК; трактор колісний ЮМЗ-6, 1981 р.в., державний номер НОМЕР_1; трактор гусеничний ДТ-75, 1987 р.в., державний номер 03757МК; комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б; транспортний засіб ЗАЗ 1102, 1992 р.в., державний номер ВЕ 1047АВ; транспортний засіб УРАЛ 5557, 1985 р.в., державний номер ВЕ 1046АВ; транспортний засіб ВАЗ 21061, 1984 р.в., державний номер 06463НК; транспортний засіб УАЗ 469Б, 1983 р.в., державний номер ВЕ 0696АА. Крім того, заявник просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного рухомого майна.

Ухвалою від 18.04.2017 року було відкрито провадження по даній справі. 06.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про доповнення підстав та предмету позову, якою позивач збільшив розмір позовних та окрім заявлених раніше вимог просив суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна №53, с.Піски, вул. Шевченка, 48б, с.Костянтинівка, вул. Л.Українки № 12-а, с.Піски, вул. Польова №1, с.Піски, вул. Шевченка, 48г, с.Піски, вул. Центральна № 49а, с.Піски, вул. Центральна №51, 84/100 частини нежитлового обєкта що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 57, 78/100 частини обєкту що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с.Піски, вул. Центральна № 49, а також на вищевказані транспортні засоби.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на буль-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 оспорює право власності на вищевказане спірне нерухоме та рухоме майно.

За такого, судом вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане спірне рухоме майно, оскільки такий вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам ОСОБА_1, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення та не перешкоджатиме користуванню арештованим майном.

Разом з тим, судом не вбачається підстав для задоволення заяви в частині заборони до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного рухомого майна (транспортні засоби).

Так, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, застосування такого виду забезпечення позову як заборона до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаного нерухомого майна, на думку суду, може порушувати права відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» як субєкта господарювання щодо здійснення господарської діяльності за допомогою вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановленихЗаконом України "Про виконавче провадження".

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Для забезпечення позовних вимог по цивільній справі №468/455/17-ц за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (місце знаходження: м. Миколаїв вул. Новобузька 70, ЄДРПОУ 36384761), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (місце знаходження: Миколаївська область Баштанський район с. Піски вул. Кобзаря 19-а, ЄДРПОУ 37893781) та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміральська 27/1, ЄДРПОУ 34889877), третя особа приватне підприємство аграрна фірма "Хлібодар", про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно - накласти арешт на:

- самохідне шасі Т-16М, 1985 р.в., державний номер 07787МК;

- трактор колісний ЮМЗ-6, 1981 р.в., державний номер НОМЕР_1;

- трактор гусеничний ДТ-75, 1987 р.в., державний номер 03757МК;

- комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б;

- транспортний засіб ЗАЗ 1102, 1992 р.в., державний номер ВЕ 1047АВ;

- транспортний засіб УРАЛ 5557, 1985 р.в., державний номер ВЕ 1046АВ;

- транспортний засіб ВАЗ 21061, 1984 р.в., державний номер 06463НК;

- транспортний засіб УАЗ 469Б, 1983 р.в., державний номер ВЕ 0696АА.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в інший спосіб відмовити.

На підставі ч. 9,10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ: