Ухвала суду № 70086817, 08.11.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Піцик О.В.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., ОСОБА_2, 21.05.1987р.н., ОСОБА_3, 13.12.1984р.н., ОСОБА_5, 17.09.1987р.н., ОСОБА_4, 03.03.1996р.н., запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мотрук Н.В. подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою завершується 22.11.2017р., обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_19 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи його відсутністю вказаних прокурором ризиків, необґрунтованістю підозри, можливістю забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_20 шляхом застосування до нього домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2017р., завершується 22.11.2017р.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості предявленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотаннях ризиків можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить із принципу забезпечення захисту інтересів суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи, оскільки життя людини є найвищою цінністю, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 обвинувачуються, поряд з іншими злочинами, у вчиненні вмисного вбивства трьох осіб.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерплі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказі судом не виключає можливості чинення обвинуваченими тиску на вказаних осіб в разі обрання їм запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, документи, що його характеризують, відсутність міцних соціальних звязків, відсутність даних про його батьківство, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що ризики, які стали підставою для обрання і продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі,, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5, документи що характеризують його особу, відсутність даних про його міцні соціальні звязки,те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4, документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані судом не були, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України надають суду право суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину із застосування насильства та який спричинив загибель 3 людей і 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

З цих підстав суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, 01.03.1978р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючому у цивільному шлюбі, дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, 21.05.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженому, дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, 13.12.1984р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобовязаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, 17.09.1987р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_11 (СРСР), громадянину ОСОБА_21 Федерації, росіянину, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ОСОБА_21 Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Кронверкська, 12/8, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, 03.03.1996р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 23 листопада 2017 року по 18 січня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25