Ухвала суду № 70086730, 08.11.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3448/17

Провадження № 1-кс/456/706/2017

УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

08 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., з участю секретаря Березіної Л.В., прокурора Улинець Х.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140130001975 від 07.11.2017 р.,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 покликається на те, що 06.11.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне протиправне заволодіння чужим майном, з корисних мотивів, перебуваючи на території житлового будинку, який належить ОСОБА_4 за адресою: м. Стрий, вул. Підкови, 20Б, розбив скло вікна будинку та відчинивши його проник у середину, звідки викрав мобільний телефон марки «Huawey Y 320-U», чорного кольору вартістю 2150 грн. та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z710» вартістю 20500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22650 грн. В подальшому, утримуючи при собі майно потерпілого та маючи можливість розпоряджатися ним, ОСОБА_3 з місця події зник, однак був зупинений працівниками поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий Ортинський О.О. в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити та накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawey Y 320-U» та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z710», які на даний час перебувають у Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, належать потерпілому ОСОБА_5 та 06.11.2017 року були вилучені у ОСОБА_3

Прокурор підтримала клопотання і просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, вказує лише що арешт потрібен для збереження речових доказів у справі, однак не наводить жодної підстави, як цього вимагає закон.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В клопотанні слідчим не наведено жодної підстави, яка б давала слідчому судді право вважати, що вказане майно може бути пошкоджене, знищене або відчужене.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогамст. 171 КПК України.

Всупереч вказаних вимог процесуального закону, оглядом матеріалів клопотання встановлено, що слідчим не долучено до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілим таким майном, як цього вимагаєст. 170 КПК України.

Крім цього, зазначаючи в клопотанні про визнання такого майна речовими доказами по справі, слідчий не долучає до клопотання протоколу огляду предметів та постанови слідчого про визнання вказаних обєктів речовими доказами.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, наведені недоліки унеможливлюють розгляд клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків у звязку з недодержанням вимог, визначених ч.2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майнаповернути прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6