Ухвала суду № 70086175, 08.11.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 2-1302/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнаня незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1; визнання недійсною вартісті (оцінку) автомобіля НОМЕР_2, яка визначена на підставі експертного висновку, складеного 18.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 про оцінку майна транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та скасування його; зобов'язаня Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження) провести повторну оцінку транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року) із залученням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз; винесення ухвали, якою призначити судову товарознавчу експертизу на предмет якої поставити питання визначення вартості автомобіля НОМЕР_2 з повного комплектацією.

Свої вимоги мотивує тим, що увідділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області знаходиться виконавчий лист виданий Залізничним районним судом мЛьвова у справі № 2-1302/2011 виданий 12.04.2012 році про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 257 774,30 грн. В ході виконання рішення суду було арештовано та вилучено з метою виконання рішення суду автомобіль НОМЕР_3. Даний автомобіль згідно акту опису та арешту майна від 17.10.2014 року було вилучено та постановлено на зберігання в ПП «Нива» на вул. Навроцького у м. Львові. При арешті транспортного засобу було встановлено, що автомобіль має незначні пошкодження переднього бамперу та заднього бамперу, відсутня накладка на передній дверці з правої сторони, легкі пошкодження лако-фарбового покриття. Всередині автомобіль в хорошому стані. Інших пошкоджень виявлено не було. В подальшому її транспортний засіб з невідомих скаржниці причин було перевезено на вул..В.Великого у м.Львові на стоянку, що стоянка належить виконавчій службі. 29 липня 2016 році було складено акт державного виконавця в присутності ОСОБА_1 та присутності двох понятих, що при виході за адресою м.Львів, вул.В.Великого, 2 з метою огляду описаного транспортного засобу Hyundai Tucson чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження. Зважаючи на пошкодження транспортного засобу скаржниці, вона вважає, що результати оцінки є не об'єктивними, незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав. Оскільки, ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав, а для відновлення її права не було прийнято ніяких дій, остання звернулась до суду зі скаргою, яку просить задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на підстави такої, просив суд таку задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скаргу заперечив, покликаючись на безпідставність такої, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 33901058 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1302/2011 від 12.04.2012, що видав Залізничний районний суд м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 257 774,30 грн.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем описано рухоме майно боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_4, яка визначена на підставі експертного висновку, складеного 18.08.2017 ФОН ОСОБА_2 про оцінку транспортного засобу Hyundai Tucson чорного кольору ДНЗ ВС 0235 ВО.

В подальшому, з метою визначення початкової вартості описаного майна та його примусової реалізації, державним виконавцем призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання - ОСОБА_2 для участі у виконавчому провадженні про що винесено відповідну постанову від 08.08.2017./а.с.74/

21.08.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській надійшов звіт про оцінку описаного майна виготовленого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2, за яким початкова вартість обєкта оцінки становить 175 100,00 грн./а.с.34-38/

21.08.2017, керуючись частиною 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем скеровано на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про вартість описаного майна, визначеного оцінювачем.

Відповідно до частини першої статті 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобовязаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, повязані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З огляду на наведені норми, суд приходить до переконань про правомірність здійснення державним виконавцем його дій, щодо реалізації майна боржника. Саме непогодження сторін виконавчого провадження з оцінкою майна слугує підставою для оскарження оцінки майна, а не дій державного виконавця, оскільки такий для проведення оцінки рухомого майна залучив експерта/спеціаліста у даній галузі, що передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р. № 6 при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Суд також не бере до уваги твердження представника скаржника про наявність заяв з приводу розкрадання запчастин автомобіля НОМЕР_5, оскільки такі не мають жодного відношення до оскаржуваних дій державного виконавця, та стороною скаржника не було предявлено жодної з таких заяв, а саме лише твердження про їх наявність є голослівним. Скаржник незгідна з результатами оцінки майна, оскільки вважає, що останню слід було робити після того, як державний викнавець відновить автомобиль до поперднього стану, але дака думка не обгрунтована жодним нормою законодавства.

Відтак, з огляду на наведені норми закону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань про відсутність у діях державного виконавця будь яких порушення в ході виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вікритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 255954,30 грн. Крім того, суд наголошує, у разі якщо скаржниця не згідна з результатами визначення вартості чи оцінки майна, проведеної експертом/спеціалістом, вона має право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення, у відповідності до вимог чинного законодавства. В той час коли ОСОБА_1 обрала невірний спосіб захисту свого, на її думку порушеного, права.

Вимоги скаржника необгрунтовані законом та підставність їх не була доведена в судовому засіданні. Не може суд також брати на себе повноваження державного виконавця, призначаючи експертизу в викнавчому провадженні.

Керуючись ст. 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги про визнаня незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо визначення вартості (оцінки) транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1; визнання недійсною вартісті (оцінку) автомобіля НОМЕР_2, яка визначена на підставі експертного висновку, складеного 18.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 про оцінку майна транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та скасування його; зобов'язаня Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в порядку встановленому ст.57 Закону України «Про виконавче провадження) провести повторну оцінку транспортного засобу HYNDAI TUCSON чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року) із залученням Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз; винесення ухвали, якою призначити судову товарознавчу експертизу на предмет якої поставити питання визначення вартості автомобіля НОМЕР_2 з повного комплектацією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.11.17

Суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: