Ухвала суду № 70085697, 08.11.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.11.2017 Провадження 1-кс/337/874/2017

ЄУН № 337/4372/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

У складі : головуючого слідчого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.,

прокурора Канаєва Ю.Ю..,

слідчого Дмитренко Л.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080070002504 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Цаленджиха, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, одруженого, на утримає має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не зареєстрованого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,раніше судимого у 2013 році міським судом м. Коростень Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2014 по амністії, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий 06.11.2017 року в порядку ст.208 КПК України та доставлений до суду конвоєм для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 06.11.2017 приблизно о 10 годині 30 хвилині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8Л, чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 13500 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080070002504 від 06 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий Дмитренко Л.І. в судовому засіданні підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Канаєв Ю.Ю. підтримав клопотання слідчого, вважає його законним та обґрунтованим , просить задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення та просила обрати відносно її підзахисного більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши обєктивно доводи клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, анкетні дані обвинуваченого зазначені як ОСОБА_2, однак як вбачається з наданих суду документів - у свідоцтвах про шлюб та народження дитини, по-батькові ОСОБА_2 взагалі не зазначено, тому суд приходить до висновку щодо правильності написання анкетних даних підозрюваного як ОСОБА_2, без зазначення по-батькові, що також цілком узгоджується з поясненнями самого підозрюваного

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами копією витягу з ЄРДР, копією рапорту чергового Хортицького ВП, копіями пояснень підозрюваного ОСОБА_2, копією протоколу допиту потерпілого, копіями допитів свідків, які є оперуповноваженими та здійснювали затримання, копіями протоколів огляду місця події, поясненнями самого підозрюваного, який визнав себе винним в інкримінованому правопорушенні.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 судом враховуються наступні обставини : особа підозрюваного ОСОБА_2 який одружений, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, у м. Запоріжжі проживає без реєстрації, дозвіл на проживання в Україні на теперішній час суду не наданий, що виключає можливість обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт. Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення корисного злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку , на путь виправлення не став, не прийняв ніяких мір для працевлаштування та знову підозрюється у вчиненні корисного злочину, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Виключними підставами для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є зокрема відсутність осіб, які мають авторитет у суспільстві та були б спроможні бути поручителями підозрюваного й забезпечили б належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного обовязків. При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобовязання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, реєстрації нестійкістю соціальних звязків.

Доводи захисника, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_2 Д, перебуває ОСОБА_9, який визнаний інвалідом з дитинства, бо страждає на ДЦП, належними доказами не підтверджені, як зазначив сам підозрюваний с свідоцтві про народження він як батько не записаний, крім того, сам підозрюваний власного доходу не має.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою , оскільки перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 м. Запоріжжя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Цаленджиха, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Цаленджиха, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5, одруженого, на утримає має малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, не зареєстрованого , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Цаленджиха, ОСОБА_5, грузина, громадянина ОСОБА_5під арештом в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали визначити до 05.01.2018 року

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького Слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 ( сорок вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя (отримувач платежу : ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205, ОСОБА_7 отримувача : Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_2 та всім учасникам розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до апеляційного суду Запорізької області в пятиденний строк з дня її проголошення, особою, відносно якої вона проголошена в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя: Л.Г. Салтан