Ухвала суду № 70085006, 06.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3068/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

за участі секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі: Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017, якою позовну заяву банку про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у звязку з чим просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 79-80). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя місцевого суду виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

З таким висновком судді погодитися не можна, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2017 позовну заяву Банку було залишено без руху у звязку з відсутністю доказів про сплату судового збору, а також надано представнику позивача строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Поштове відправлення із копією такої ухвали надійшло до відділу поштового звязку 24.05.2017 (згідно календарного штемпелю відділу звязку) та отримано Банком 31.05.2017, що стверджується штампом вхідної кореспонденції Банку та поштовим конвертом зі штриховим ідентифікатором (а.с. 45, 46).

На виконання вимог указаної ухвали Банком 02.06.2017 електронною поштою було надіслано заяву про усунення недоліків з копією платіжного доручення від 10.03.2017 без необхідних реквізитів (таку ж копію було додано при поданні позовної заяви), та в подальшому таку заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення з відповідними відмітками та підписами було направлено поштою. Таке відправлення Банком здано на пошту 06.06.2017 (а.с.52). При цьому вказана вище заява з платіжним дорученням про сплату судового збору надійшла до суду першої інстанції 12.06.2017 (а.с. 49).

У відповідності до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки копію ухвали про усунення недоліків було отримано Банком 31.05.2017, заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення було здано на пошту 06.06.2017 - у перший робочий день після неробочого дня, тому Банк усунув недоліки позовної заяви та здав документи на пошту у встановлений судом строк, а суддя місцевого суду, не врахувавши часу, необхідного для пересилання поштового відправлення, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Зважаючи на викладене,оскаржувана ухвала, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню. Оскільки провадження у справі не було відкрито, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, передавши на новий розгляд до суду першої інстанції питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року - скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: