Рішення № 70083566, 31.10.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1762/16-ц

2/264/34/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Солонської Т.В.,представника позивача – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19 жовтня 2015 року приблизно о 15-00 годині, на перехресті автодоріг Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та Степанівка-Музиківка в м. Херсоні за участю автомобіля Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, під керуванням відповідача ОСОБА_3 (далі – Відповідач 1) та автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 (далі – Відповідач 2). В результаті зіткнення Відповідачу 2 були завдані тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке за результатами розслідування закрито, а матеріали передані до ДАІ м. Херсон для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Автомобіль Відповідача 2 був застрахований в ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» (далі – Відповідач 3), яка провела та склала акт огляду пошкодження транспортного засобу Mersedes-Benz 312D. З його боку до страхової компанії були надані усі необхідні для виплати відшкодування документи, проте до часу звернення до суду Відповідач 3 не виконав свої зобов’язання по страховому полісу, тому вважає, що в даному випадку настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки, пені, суми інфляції та 3% річних. Просить стягнути з відповідачів на свою користь суму завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, яка становить приблизно 55000,00 грн. Крім того, ним було понесені витрати в розмірі 8088,00 грн. на евакуацію транспортного засобу Mersedes-Benz 312D з місця пригоди до місця свого мешкання, оскільки автомобіль зазнав сильних механічних ушкоджень, яку просить стягнути з відповідачів, також франшизу в розмірі 1000,00 грн. та понесені ним судові витрати.

В ході судового розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимог де він вважає, що позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 73400,41грн.,та надано розрахунок: вартість транспортного засобу до ДТП 110951,10 грн. ¬¬– вартість транспортного засобу після ДТП 28499,31 грн. – добровільно сплачені кошти страховою компанією 20639,38 грн. + витрати на евакуацію транспортного засобу 8088,00 грн. + вартість експертиз 3500,00 грн. Тому просить стягнути з Відповідача 3 суму матеріальної шкоди, за відрахуванням добровільно сплаченої страхової суми 20639,38 грн., яка становить в розмірі 29360,62 грн., з інших відповідачів 44039,79 грн.

Позивач в судовому засіданні не був присутнім. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву від імені позивача про уточнення позивних вимог в якій просив справу розглянути за його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з’являвся з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з’являвся з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення.

Представник відповідача ПАТ «СК «ЮНІВЕС» також в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. В матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача ПАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно з якими останній заперечує проти заявленого позову щодо невиконання страховою компанією своїх зобов’язань та зазначив, що на підставі полісу №АЕ/6252082 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 та водіїв, що мають право керування автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховані ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС». 20.10.2015р. до страхової компанії звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2015р. із зазначенням місця та учасників події з наданням документів, що посвідчують особу та право власності на транспортний засіб. Також було отримано довідку працівника міліції, яка посвідчувала факт настання ДТП, але без зазначення винної особи. Страховиком були виконані усі зобов’язання відповідно до Закону, що регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а саме експертом було визначені причини настання страхового випадку та розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz 312D, який складає 176555,99 грн., про що складено звіт №18125-1 від 18.12.2015р., а також встановлений розмір утилізаційної вартості КТЗ, який складає 125767,12 грн., про що складено висновок експертного дослідження автотоварознавця №081 від 24.02.2016р. Оскільки в матеріалах страхової справи була відсутня інформації щодо особи винної в настанні дорожньо-транспортної пригоди, Відповідачем 3 самостійно, з метою встановлення такої особи, було витребувано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та постанову Дніпровського суду м. Херсон про визнання останнього винним у ДТП. За результатами оцінки вартості матеріального збитку, завданого позивачу становить 147406,50 грн., вартість відновлювального ремонту складає 176555,99 грн., утилізаційна вартість автомобіля становить 125767,12 грн., тому відповідно до ст.30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль Mersedes-Benz 312D було визнано фізично знищеним, так як його ремонт є економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 09.03.2016 року на адресу Відповідача 3 надійшли дві заяви позивача від 02.03.2016р. та 04.03.2016р. про здійснення виплат страхового відшкодування. Після дослідження документів, та оцінки обставин та причин ДТП, згідно розпорядження на виплату страхового відшкодування №ГО-1796/ОД від 12.03.2016р. ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 20639,38 грн., а саме: 147406,50 грн.- ринкова вартість автомобіля до ДТП – 125767,12 грн.- ринкова вартість автомобіля після ДТП – 1000,00 грн. франшиза по полісу = 20639,38 грн. – сума страхового відшкодування. Оскільки усі зобов’язання по полісу було виконана своєчасно та в повному обсязі, тому Відповідач 3 не погоджується з вимогами позивача щодо відшкодування пені, індексу інфляції та 3% річних та судових витрат, тому просить відмовити позивачу у позові щодо Відповідача 3. Крім того, вважає, що вимога про відшкодування вартості евакуації транспортного засобу в розмірі 8088,00 грн., також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано документів щодо підтвердження понесення ним таких витрат, в тому числі на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди.

Відповідно до ст.168 ЦПК України суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.

Враховуючи письмові пояснення позивача та Відповідача 3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску. (а.с.95)

19 жовтня 2015 року приблизно 15-00 годині, на перехресті автодоріг Одеса-Мелітополь-Новозазовськ та Степанівка-Музиківка в м. Херсоні за участю автомобіля Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4 сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження та автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Згідно постанови слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області Мельниченко М.С. вході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження за фактом ДТП закрито, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_4, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.84-85).

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Херсона провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_4 закрита, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України (а.с.87).

Приймаючи до уваги той факт, що суддею під час розгляду адміністративної справи не встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає за необхідне вирішити це питання під час розгляду даної справи.

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що наслідки настання дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинному зв’язку з порушенням з боку водія автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимог п.2.3, п.16.11 Правил дорожнього руху. Ці обставини підтверджуються поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також висновком автотехнічної експертизи. Постанова слідчого та постанова судді Дніпровського районного суду м. Херсона набрали законної сили.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди доведена у повному обсязі.

Полісом №АЕ/625082 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 та водіїв, які мають право керування автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_3, застрахована Відповідачем 3. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи – 1000,00 грн. (а.с.44).

Загальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить в розмірі 147406,50 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить в розмірі 176555,99 грн., згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку №181215-1 від 18.12.2015р. (а.с.47-66).

Величина утилізаційної вартості автомобіля Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить в розмірі 125767,12 грн., згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця №081 від 24.02.2016р. (а.с.67-77).

09.03.2016р. на адресу Відповідача 3 надійшли заяви позивача датовані 02.03.2016р. та 04.03.2016р. про здійснення відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, без зазначення розміру відшкодування та витрат на евакуацію транспортного засобу. Разом із заявами надані реквізити банку для перерахунку коштів (а.с.78-83).

12.03.2016р. ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про сплату позивачу суму матеріального відшкодування за відрахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка склала 20639,38 грн. (а.с.45-46).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 статтею 36 Закону України передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявністю документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов’язаний:…Якщо у зв’язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ)...

Таким чином, суд вважає, що Відповідачем 3 були виконані зобов’язання за страховим полісом щодо відшкодування позивачу матеріальної шкоди в строк визначений Законом, тому обставини щодо нарахування штрафних санкцій не знайшли свого підтвердження.

Проте суд не може погодитися з розміром суми страхового відшкодування та бере під сумнів надані ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» висновки експертних досліджень щодо встановлення розмірі матеріальної шкоди завданої позивачу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №930/17 від 23.06.2017р., проведеного в рамках розгляду справи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату проведення дослідження, становить в розмірі 110951,10 грн. Ринкова вартість вказаного автомобіля в аварійно пошкодженому стані, згідно звіту №931/17 від 03.07.2017р., становить 28499,31 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта суб’єкт оціночної діяльності ОСОБА_6, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України, пояснив, що під час первинного оцінювання вартості матеріального збитку та визначення утилізаційної вартості КТЗ експертом невірно були застосовані норми «ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ», а саме не враховані та не вказані усі деталі, роботи, що підлягають заміні на пошкодженому автомобілі, внаслідок чого сума страхового відшкодування була занижена.

Статтями 22, 1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, у тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв’язку з пошкодженням речі, витрати, які особа здійснила або повинна була здійснити для поновлення своїх порушених прав. Майнова шкода, завдана бездіяльністю майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз’яснень, даних у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року зі змінами, внесеними постановами №7 від 08 липня 1994 року, №11 від 30 вересня 1994 року, №15 від 25 травня 1998 року, № 9 від 24 жовтня 2003 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.»

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, висновки експертних досліджень, пояснення експерта щодо значної розбіжності сум утилізаційної вартості автомобіля позивача, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача суму недоотриманого страхового відшкодування в розмірі 61812,41 грн. (110951,10 грн. – 28499,31 грн. – 20639,38 грн.), частина якої підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» в межах ліміту відшкодування в розмірі 28360,62 грн. (50000,00 – 20639,38 – 1000,00), інша частина в розмірі 33451,79 грн. (32451,79 + 1000,00) з відповідача ОСОБА_4

Позов в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а також витрат на евакуацію автомобіля та судових витрат з відповідача ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки віна останнього в настанні даної події не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи.

За правилами ст.11 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати та документально підтверджені на евакуацію транспортного засобу зі спеціального майданчика м. Цюрупинська до м. Маріуполя в розмірі 6848,00 грн., та витрати на проведення експертиз в розмірі 3500,00грн. (а.с.98-100) Інші витрати не підлягає стягненню, оскільки були понесені не позивачем (а.с.97).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «СК «ЮНІВЕС» підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 680,00грн. з кожного.

Відповідно до ч.2 ст. 82 та ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 680,00 грн., пропорційно частки позову в якій суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,1166,1187 Цивільного кодексу України, ст.22, 30,36 «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 32451,79 грн., франшизу в розмірі 1000,00 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 6848,00 грн. та витрати на проведення експертиз в розмірі 3500,00 грн., всього 43799,79 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28360,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в дохід держави судовий збір в розмірі 680,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.09.1979р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_4, в дохід держави судовий збір в розмірі 680 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витрат на евакуацію автомобіля та судові витрати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко