Ухвала суду № 70082503, 22.01.2016, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2-а/134/5/2016

Справа № 134/1850/15-а

УХВАЛА

22 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення.

28 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Глушковій В.Ф.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначив, що між ним та суддею Глушковою В.Ф. виникли неприязні стосунки, які виходять за межі професійних відносин судді та адвоката, що негативно відобразилося на розгляді цивільної справи, де він є представником позивача.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути заяву про відвід без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 27,30 КАС України.

У заяві представника позивача не зазначена жодна з підстав, передбачених законом.

Суд визнає надуманими та безпідставними заявлені представником позивача підстави для відводу головуючого у справі, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Однак, судом приймається до уваги, що право сторін по справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об’єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Глушковій Валентині Федорівні у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адмінправопорушення.

Спрямувати справу для визначення іншого складу суду у відповідності зі ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: