Ухвала суду № 70082053, 07.11.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/34/2017

130/765/17

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря - Маліщук Н.А.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Леляцького сільського голови ОСОБА_2 та Леляцької сільської ради про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 05.04.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом із вимогами визнання протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2, що вчиненні по відношенню до ОСОБА_3, в частині порушення Леляцьким сільським головою ОСОБА_2П присяги посадової особи органу місцевого самоврядування від 12.11.2015 року; ухвалення постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_3, у сфері публічно-правових відносин від порушень, що вчиненні по відношенню до позивача вже з боку Леляцького сільського голови ОСОБА_2, в частині визнання судом порушення Леляцьким сільським головою ОСОБА_2, присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, що надана Леляцьким сільським головою ОСОБА_2 Леляцькій сільській раді 12.11.2015 року; зобов’язання Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницьої області внести до порядку денного засідання сесії (чергової/позачергової) питання про факт порушення Леляцьким сільським головою ОСОБА_2 присяги посадової особи місцевого самоврядування, яка передбачена Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та статтею 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", що була проголошена та підписана ним на 1 сесії 7 скликання Леляцької сільської ради 12.11.2015 року. На підтвердження заявлених вимог зазначив, що упродовж 2016 року ОСОБА_3 неодноразово зверталася на адресу Леляцької сільської ради з питань щодо включення до порядку денного сесій Леляцької сільської ради розгляду її заяв, однак такі заяви не були розглянуті Леляцькою сільською радою із тих підстав, що питання не невключення їх до порядку денного здійснено діями Леляцького сільського голови ОСОБА_2, який одноособово вирішував, що підлягало включенню до порядку денного Леляцької сільської ради, так як звернення ОСОБА_3 вказували на його недоліки в роботі Леляцької сільської ради. 28.11.2016 року ОСОБА_3 черговий раз звернулася із заявою про отримання публічної інформації від Леляцької сільської ради в частині того, на яких саме сесіях будуть вирішені подані ОСОБА_3 через канцелярію Леляцької сільської ради заяви щодо протиправних дій Леляцького сільського голови, на що вона отримала відповідь, що і це звернення не буде не розглянуте на сесіях Леляцької сільської ради, оскільки так вирішив Леляцький сільський голова ОСОБА_2 в межах наданих йому законом повноважень. Вказав, що на підставі отриманої відповіді від посадової особи Леляцької сільської ради ОСОБА_3 27.03.2017 року звернулася до Леляцької сільської ради із заявою про отримання публічної інформації з метою отримати від Леляцької сільської ради присягу Леляцького сільського голови ОСОБА_2, яку він склав територіальній громаді Леляцької сільської ради під час вступу на посаду Леляцького сільського голови. Ознайомившись із текстом отриманої присяги, ОСОБА_3 встановила, що підписана Леляцьким сільським головою ОСОБА_2 присяга в частині того, що ним будуть дотримуватися імперативні норми Конституції України та закони України, буде сприяння втілення їх у життя, він буде охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов’язки, не відповідає дійсності, оскільки останній несумлінно виконує свої посадові обов’язки та не дотримується підписаної ним присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.05.2017 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду адміністративний позов в частині вимог щодо зобов’язання Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницьої області внести до порядку денного засідання сесії (чергової/позачергової) питання про факт порушення Леляцьким сільським головою ОСОБА_2 присяги посадової особи місцевого самоврядування, яка передбачена Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та статтею 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", що була проголошена та підписана ним на 1 сесії 7 скликання Леляцької сільської ради 12.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_3 за викликом в судове засідання не з'явилась, подавши письмову заяву щодо неможливості її прибуття до суду, посилаючись на особисте триваюче лікування та назадовільний стан свого здоров'я, обставини чого просила визнати поважними та здійснювати судовий розгляд за її відсутності.

Представник відповідача - Леляцької сільської ради - ОСОБА_4, будучи завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.

Судом за з'ясуванням думок учасників судового засідання з метою дотримання розумних строків розгляду справи визначено можливим проведення судового розгляду за відсутності з поважних причин позивача ОСОБА_3, та за неприбуття до суду представника відповідача - Леляцької сільської ради - ОСОБА_4Г, з огляду на присутність в судовому засіданні Леляцького сільського голови ОСОБА_2, який за законом індивідуально здійснює представництво вказаного органу місцевого самоврядування та наразі не заявив про потребу отримання правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові. Зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Леляцької сільської ради для надання їй певної інформації, однак на її звернення сільський голова проявив бездіяльність і надавав неправдиву інформацію. З часу обрання ОСОБА_2 головою Леляцької сільської ради та прийняття ним присяги набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", де чітко вказується, що розпорядники інформації протягом шести місяців після оприлюднення повинні подати і оприлюднити на відповідних сайтах певну інформацію. Зокрема, органи місцевого самоврядування зобов’язанні повідомити: основні положення планів населених пунктів; перелік об’єктів комунальної власності; перелік об’єктів комунальної власності, що передані в оренду; перелік незадіяних земельних ділянок і майнових об’єктів комунальної власності; фінансову звітність суб’єктів господарювання комунальної власності; реєстри боргових зобов’язань; відомості щодо комплексних схем розміщення споруд; перелік перевізників; перелік розповсюджувачів реклами; інформацію про рекламні засоби; перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови; перелік укладених договорів. Однак, Леляцька сільська рада не зареєстрована на Єдиному державному порталі відкритих даних, тобто сільський голова ОСОБА_2 приховує інформацію, що має перебувати у вільному доступі. Окрім того, зазначив, що останній за наявності численної кількості судових рішень із зобов’язаннями вчинити певні дії, їх фактично не виконує, тобто не виконує своїх посадових обов’язків, за сукупністю чого порушує вимоги присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, що просив визначити судом на потребу захисту порушених прав позивача ОСОБА_3 Додатково зазначив, що вважає протиправними дії Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо спрямування ним 08.07.2016 року за власним розпорядженням від 07.07.2016 року утвореної згідно останнього комісії до житла позивача ОСОБА_3 без отримання її попередньої згоди. Поянив, що про цю протиправність позивачу стало відомо на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, якою визнано неправомірним вказане розпорядження Леляцького сільського голови ОСОБА_2, тому що до ухвалення цього рішення суду апеляційної інстанції позивач вважала, що останній, як посадова особа органу місцевого самоврядування діяв правомірно. Просив задоволити позов.

Леляцький сільський голова ОСОБА_2, який діє від свого імені та в інтересах Леляцької сільської ради Жмеринського району, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зауваживши, що присяги посадової особи органу місцевого самоврядування він не порушував, а доводи сторони позивача вважає надуманими.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду зазахистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом визначається, що додатково заявлене в судовому засіданні представником позивача за усним уточненням первісно заявленої вимоги оскарження дій Леляцького сільського голови ОСОБА_2 стосовно спрямування поза межами своїх повноважень 08.07.2016 року комісії з числа працвників поліції та депутатів місцевої ради додому до позивача ОСОБА_3 без отримання її попередньої згоди, є таким, що пред'явлене поза межами встановленого законом загального шестимісячного строку звернення до суду, а твердження представника позивача щодо усвідомлення позивачем протиправності вказаних дій лише за наслідком ухвалення судом апеляційної інстанції 13.12.2016 року рішення щодо протиправності письмового розпорядження Леляцького сільського голови ОСОБА_2 від 07.07.2016 року, згідно якого було спрямовано вказану комісію, судом не визначаються поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки своєчасно оскаржуючи протиправність вказаного розпорядження відповідача позивач вочевидь повинна була також усвідомлювати протиправність вчинених на підставі ньго наступного дня відповідних дій, які оспорюються наразі, й таке усвідомлення не визначається потребою попереднього встановлення судом незаконності рішення суб'єкта владних повноважень, а отже відповідним чином позивач мала змогу заявити про потребу захисту й такого власного права.

З урахуванням цього дана вимога підлягає залишенню судом без розгляду.

Стосовно вимоги про визнання протиправності дій Леляцького сільського голови ОСОБА_2, вчинених по відношенню до позивача ОСОБА_3, підтвердженням чому є перелічені в позові судові рішення судів України, що набули законної сили, з урахуванням цієї обставини визначається наявність визначених положеннями ч.4 ст.157 КАС України підстав, за яких суд закриває провадження у справі, оскільки наведеними самим позивачем судовими рішеннями вже визначено відповідну протиправність дій даного суб'єкта владних повноважень та застосовано достатні заходи судового впливу щодо захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_3, відновлення яких залежить лише від виконання судових рішень, та не може бути предметом повторного судового розгляду.

Щодо підтриманої представником позивача вимоги адміністративного позову стосовно захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин від вчинених стосовно неї порушень з боку Леляцького сільського голови ОСОБА_2, у спосіб визнання порушення останнім присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, судом враховується, що згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного слідує, що спір з приводу визнання дій такими, що порушують присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, власне вимогу про що наразі заявлено стороною позивача, не підвідомчий адміністративному суду.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року в справі №К/800/44145/13.

Наведене становить визначене законом виключення щодо можливості розгляду судом даної справи в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 17, 99, 155, 157, 165, 186 КАС України, суд –

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов в частині визнання протиправними дій Леляцького сільського голови ОСОБА_2 щодо спрямування ним 08.07.2016 року до будинковолодіння ОСОБА_3 комісії, утвореної за його розпорядженням від 07.07.2016 року – залишити без розгляду.

Закрити провадження в решті частини вимог адміністративного похову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Леляцького сільського голови ОСОБА_2 та Леляцької сільської ради про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження якщо не було подано паеляційну скаргу,

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.