Ухвала суду № 70081953, 08.11.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1045/17

УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кузьменко А.О.,

за участю: відповідача- Думенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/1045/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.10. 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення від 13.09.2017 року по даній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що 13 вересня 2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі №128/1045/17, за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року.

Вказує, що суд першої інстанції своїм рішенням задовольнив вимоги позивача, ухваливши рішення, яким стягнув солідарно з неї та ОСОБА_2, на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року за період з 06.12.2014 року по 20.03.2017 р. на загальну суму - 127 206 гривень 86 копійок та судові витрати по сплаті судового збору по 954 грн. 05 коп. з кожного.

Зазначає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2017 року по справі №128/1045/17 ухвалене за її відсутності.

Вказує, що в судове засідання 13.09.2017 року вона не з*явилася по тій причині, що хворіла, і крім того, вона не отримувала судову повістку про виклик до суду. Таким чином, вона була позбавлена можливості дати свої пояснення з приводу позовних вимог позивача та заперечення, оскільки позовні вимоги позивача не визнає взагалі.

Зазначає, що про існування заочного рішення вона дізналася лише 11.10.2017 року, коли звернулася до суду для з’ясування дати призначення судового засіданні і у даній справі і того ж дня їй було повідомлено про те, що вказана справа розглянута з постановленням заочного рішення по справі.

Вказує, що 11.10.2017 року вона написала до суду заяву про видачу копії заочного рішення від 13.09.2017 року і відповідно отримала копію вказаного рішення 13.10.2017 року.

Просить визнати причину її неявки в судове засідання поважною.

Зазначає, що вона ні з ким не укладала угоду про надання правової допомоги по даній цивільній справі.

Вказує, що при винесенні заочного рішення від 13.09.2017 року судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи. Не було досліджено фактів, наприклад, рух коштів на рахунку, які можуть прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством. З*ясування зазначеного вважає є необхідним, так як позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі , оскільки вона повністю розрахувалася по кредитному договору №50004702 від 05.06.2012 року з позивачем , що підтверджується квитанціями.

Вказує, що крім того, проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з приводу того, що так як позивач так і за рішенням суду не зазначено підстави нарахування заборгованості та збитків, які не підтверджені належними доказами по справі, що викликає сумніви про правомірність нарахування сум заборгованості і збитків та дає підстави заявляти про необхідність призначення та проведення судової фінансово - кредитної експертизи.

Зазначає, що її чоловік – відповідач ОСОБА_2 жодних договорів, в тому числі договору поруки не підписував, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Просить суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2017 року по даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подану заяву у повному обсязі, з підстав зазначених у неї. Суду доповнила, що ще в 2014 році розрахувалася перед позивачем за кредитним договором у повному обсязі , був складений акт звірки, тому їй не зрозуміло підстав звернення позивача із даним позовом. Суду зазначила, що дійсно з адвокатом ОСОБА_3 вона укладала угоду на представництво її інтересів в судах , але не по цій справі. Не заперечувала з приводу того, що вступну та резолютивну частину даного заочного рішення вона отримала 14.09.2017 року власноруч у суді.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання нез*явився попередньо подавши через канцелярію суду заяву про проведення засідання у його відсутності , проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 заперечував, оскільки вважає рішення суду законним , а обставини зазначені відповідачем ОСОБА_5 в заяві не мають істотного значення для скасування заочного рішення, також відповідач з неповажних причин нез*явилася до судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 до даного судового засідання нез*явився по невідомим для суду причинам.

Згідно до положень, викладених в ч.2 ст.230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У період з 24.10.2017 року по 03.11.2017 року включно, головуюча по даній справі ОСОБА_6 перебувала у відпустці.

Суд, з урахуванням міркування відповідача ОСОБА_1, яка не заперечувала, вважає за необхідне проводити судове засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 19.04.2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50004702 від 05.06.2012 року.

З положень, викладених в ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до положень, викладених в п.п.1,2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.04.2017 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 10.05.2017 року.

Ухвалу про відкриття провадження з доданими документами будо скеровано в тому числі і ОСОБА_1, на адресу суду повернувся конверт з відміткою уповноваженої особи поштового зв’язку «за закінчення терміну зберігання» (а.с.226, том 1), розгляд справи відкладено на 29.06.2017 року о 09.00 год.

У судове засідання, яке призначено 29.06.2017 року о 09.00 год. всім сторонам було надіслано судові повістки, представник відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3М, з*явився до суду, надав суду договір про надання правової допомоги від 19.03.2015 року, укладений з ОСОБА_1 та розписався про явку на наступне судове засідання (а.с.204,205, 207, том 1 ).

В судове засідання , призначене на 29.06.2017 року о 09.00 годин відповідачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (Т.1 а.с.234,235), не з’явилися : відповідач ОСОБА_1- по невідомим для суду причинам; відповідач ОСОБА_2- через слабке серце, як зазначено ним в заяві ( Т.1 а.с.238), але документального письмового підтвердження, що відповідач перебуває на лікуванні суду не надав. Також відповідачі до суду не подали заяв про розгляд справи за їх відсутністю. В дане судове засідання також не з’явився представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, попередньо подавши заяву про відкладення судового засідання у зв’язку із зайнятістю в іншому процесі по розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 Апеляційним судом Одеської області ( Т.1 а.с. 243-246)

29.06.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 не заперечував проти відкладення судового засідання у зв’язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 У зв’язку з чим, суд на місці ухвалив відкласти судове засідання у зв’язку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3, з причин, які судом визнані поважними.

В судове засідання , призначене на 13.09.2017 року о 11.00 год також не з’явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі , позов підтримує у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у даній справі .( Т.2 а.с.18)

В судове засідання , призначене на 13.09.2017 року о 11.00 год . відповідачі -ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи (Т.2 а.с.11,12), не з’явилися : відповідач ОСОБА_1- по невідомим для суду причинам; відповідач ОСОБА_2- подав поштовим зв’язком заяву про проведення судового засідання у його відсутності через брак коштів та здоров*я (а.с.13). Відповідачем ОСОБА_1 до суду не подано заяви про розгляд справи за її відсутністю. В дане судове засідання також не з’явився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, через канцелярію суду 13.09.2017 року знову подав заяву про відкладення судового засідання , оскільки він буде перебувати у відряджені у м. Києві для вирішення виробничих питань в якості керівника ТОВ « ГРБ БУДІНВЕСТ» та додав до заяви Витяг з ЄДРПОУ, що він є керівником вказаного товариства. ( Т.2 а.с.15-17).

З огляду на вищезазначені обставини суд визнав неявку відповідачів з неповажних причин; неявку представника відвідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 13.09.2017 року о 11.00 год. також не поважних причин та враховуючи думку представника позивача ОСОБА_4 по справі ( зазначена у заяві про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача), який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд провів розгляд справи у відсутності представника позивача та відповідачів, у зв’язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заочним рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.09.2017 року позов ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року,- задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року за період з 06.12.2014 року по 20.03.2017 р. на загальну суму – 127 206 (сто двадцять сім тисяч двісті шість) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок , з яких: 65 983 гривень 19 копійок - плата за користування кредитом; 23 554 гривень 15 копійок – понесені збитки на страхування предмету застави з урахуванням податку на додану вартість; 4 145 гривень 13 копійок - пеня; 20 964 гривень 54 копійок - 3% річних ; 12 559 гривень 85 копійок - інфляційні втрати; тау рахунок повернення сплаченого судового збору по 954 гривень 05 копійок з кожного (а.с.36-41, том 2).

Копію вступної та резолютивної частини ОСОБА_1 отримала 14.09.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи ( Т.2 а.с.35).

Копію повного тексту даного заочного рішення ОСОБА_1 та її представник за договором правової допомоги ОСОБА_3 отримали 18.09.2017 року. ( Т.2 а.с.52,54)

Тому доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона копію повного заочного рішення суду від 13.09.2017 року отримала лише 13.10.2017 року є хибним та спростовується вище викладеними письмовими доказами , які містяться в матеріалах справи.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК України .

Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач ОСОБА_9 не довела перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання, призначені на 29.06.2017 року о 09.00 год. та 13.09.2017 р. о 11.00 год., оскільки суд вважає , що вона була належним чином повідомлена про судове засідання у вище вказані дати і завчасно.

Інші зазначені у заяві доводи відповідача ОСОБА_1 , суд не вважає істотними, а розцінює як її незгоду із мотивами постановленого заочного рішенням суду від 13.09.2017 року, що не позбавляє її праву оскаржити дане рішення в апеляційному порядку.

За вказаних обставин, посилання відповідача на те, що судом при ухваленні даного заочного рішення було порушено вимоги чинного ЦПК України, є хибним.

Також, суд вважає, за необхідне роз’яснити відповідачу ОСОБА_1, що ухвала про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК України, після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 128/1045/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: