Ухвала суду № 70081849, 01.11.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39093/17

Провадження № 1-кс/761/24866/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О., прокурора - Щебетуна В.В., захисника - Чепура Д.Д., підозрюваної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві Середи М.В., по кримінальному провадженні №12017100040005192 від 11.04.2017, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сватова, Луганської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м.Києві Середи М.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури м.Києва, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.07.2017 ОСОБА_2 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12017100040005192 від 11.04.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 11.07.2017, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Огли Анжелі Артурівні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб:

18.08.2017 прокурором відділу прокуратури м. Києва прийнято рішення про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень №12017100040005192 від 11.04.2017 та 12017100010005950 від 02.07.2017 в одне провадження за №12017100040005192.

06.09.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, до 04.11.2017 включно.

06.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокуратурою міста Києва 30.10.2017 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12017100040005192 до 6-ти місяців, тобто до 11.01.2018.

Вказує підозрювана ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі грошовими коштами громадян, отриманими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не з усіма учасниками кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, незаконно утримуючи, не повідомляючи про місцезнаходження та не видаючи речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють, у тому числі грошовими коштами громадян, отриманими незаконно, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено. Поведінка ОСОБА_2 свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4, провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5, призначити судово медичні експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими, додатково допитати свідка ОСОБА_6, провести впізнання за участю свідка ОСОБА_6, витребувати висновки призначених експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваним, додатково допитати підозрюваних, прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_2, яка заперечувала щодо задоволення клопотання просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, заслухавши пояснення захисника, який заперечував проти клопотання, просив змінити на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою з урахуванням характеризуючих даних підозрюваної, відсутня обґрунтованість прямими доказами підозра ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100040005192 від 11.04.2017 за підозрою за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 за викладених вище обставин підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_2 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2017 ОСОБА_2 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №12017100040005192 від 11.04.2017, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

11.07.2017, слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва Огли Анжелі Артурівні за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 185, ч 2 ст. 186 КК України, було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб:

18.08.2017 прокурором відділу прокуратури м. Києва прийнято рішення про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень №12017100040005192 від 11.04.2017 та 12017100010005950 від 02.07.2017 в одне провадження за №12017100040005192.

06.09.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, до 04.11.2017 включно.

06.09.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокуратурою міста Києва 30.10.2017 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12017100040005192 до 6-ти місяців, тобто до 11.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема заявою ОСОБА_13 від 11.04.17; допитом потерпілого ОСОБА_13 від 11.04.17; допитом потерпілого ОСОБА_13 від 24.04.17; пізнанням проведеним з потерпілим ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав ОСОБА_2; допитом свідка ОСОБА_6 від 15.04.17; допитом свідка ОСОБА_14 від 29.05.17; допитом свідка ОСОБА_15 від 01.06.17; Заявою ОСОБА_19 від 05.06.17; Допитом потерпілого ОСОБА_19 від 05.06.17; Допитом потерпілого ОСОБА_19 від 12.06.17; пізнанням проведеним з потерпілим ОСОБА_19 в ході якого останній впізнав ОСОБА_2; Допитом свідка ОСОБА_17 від 11.07.2017. пізнанням проведеним з свідком ОСОБА_17 в ході якого останній впізнав ОСОБА_2; Допитом свідка ОСОБА_18 від 11.07.2017; Проведеним 11.07.2017 обшуком за адресою: АДРЕСА_4; проведеним 11.07.2017 обшуком за адресою: АДРЕСА_1; ьпроведеним 11.07.2017 обшуком за адресою: АДРЕСА_5; Проведеним 11.07.2017 обшуком за адресою: АДРЕСА_6; Проведеним 11.07.2017 обшуком автомобіля марки «Субаро» днз. НОМЕР_1; Проведеним 11.07.2017 обшуком автомобіля марки «Мазда» днз. НОМЕР_3; Проведеним 11.07.2017 обшуком автомобіля марки «ВАЗ» днз. НОМЕР_2; Протоколами проведених НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_2 суд вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_2, яка раніше не судима, підозрюється у вчиненні корисливого злочину із погрозою застосування насильства, не має визначеного місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі грошовими коштами громадян, отриманими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки не з усіма учасниками кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, незаконно утримуючи, не повідомляючи про місцезнаходження та не видаючи речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють, у тому числі грошовими коштами громадян, отриманими незаконно, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено - не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання її винною, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою до ОСОБА_2, враховуючи, що ОСОБА_2 не має визначеного місця проживання, не має постійного джерела доходу. Наведені характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, яка не судима, має малолітню дитину, не переважають встановлені ризики та не є достатніми гарантіями їх запобіганню.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При цьому доведено й об'єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідно провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4, провести впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5, призначити судово медичні експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілими, додатково допитати свідка ОСОБА_6, провести впізнання за участю свідка ОСОБА_6, витребувати висновки призначених експертиз, призначити судово-психіатричну експертизу підозрюваним, додатково допитати підозрюваних, прийняти процесуальні рішення по фактам виявленим в ході досудового розслідування, повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною, обов'язків, передбачених КПК України. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час розгляду клопотання в суді, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан, малолітньої дитини на утриманні, та інші дані про підозрювану, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 грудня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2, у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Київського СІЗО або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Київського СІЗО або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Хардіна О.П.