Ухвала суду № 70081419, 08.11.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/912/17 ун. № 759/14499/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дячука С.І.,

суддів: Новик В.П., Скоріна А.В.,

при секретарі: Рагімової Т.О.,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пироговичі Іванківського р-ну Київської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, та проживає: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони: прокурор - Ботезат А.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Коротюк М.Г., інші учасники - потерпілий: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ЄДРПОУ 37395418) та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 вересня 2017 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав: а) неконкретного викладу в цьому документі фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, зокрема, не зрозуміло, на чию користь діяв обвинувачений, заволодівши за версію обвинувачення чужим майном, - на свою чи третіх осіб, у якій саме спосіб конкретно обвинувачений заволодів цими коштами; б) обвинувальний акт складено слідчим 26 вересня 2017 року, тобто за межами двомісячного строку досудового розслідування, яке було розпочате з дня повідомлення про підозру - 12 лютого 2016 року.

Заслухавши думки прокурора, який вважав вказане клопотання захисту безпідставним, обвинуваченого та захисника, які наполягали на задоволенні свого клопотання, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, проаналізувавши доводи заявленого захистом клопотання, вивчивши акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і крім формулювання обвинувачення, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто які, на переконання прокурора, мали місце в дійсності.

Однак, вказані вимоги закону виконані не були.

Як видно з викладу фактичних обставин за епізодом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та відповідно до них сформульованого обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що діяв, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами…, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна за обставин, зміст яких за структурою обвинувального акта розкривається окремо, в подальшому (арк. 1 та 6 акта).

Натомість, в акті не розкриті ці обставини. Кінцева стадія злочину, аналізуючи яку, можна було б дійти висновку про те, що умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - обвинувачений у певний спосіб реалізував, корисливий мотив - задовольнив, а мети незаконно збагатитися за рахунок чужого майна - досяг, описана реченням, яке за змістом не є завершеним. Зокрема, констатується, що 26 грудня 2014 року, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, отримавши на рахунок ТОВ «Білтек Буд»… бюджетні кошти в сумі 1 141 238 грн. (другий абзац арк. 4 та четвертий абзац арк. 8 акта). Отже, залишається без будь-якого опису вказівка на те, що ж саме зробив обвинувачений, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел та отримавши на рахунок ТОВ «Білтек Буд» бюджетні кошти.

Вказаний недолік унеможливлює здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд визнає цілком обґрунтованими.

Разом з тим, оскільки суд на даній стадії процесу може ухвалити рішення, за яким прокурор повинен і має можливість усунути виявлені недоліки обвинувального акта, зауваження сторони захисту щодо нібито недотримання строків звернення до суду з обвинувальним актом можуть бути оцінені судом виключно за результатами судового розгляду в контексті оцінки можливих порушень процесуального закону, які можуть вплинути на суть прийнятого судом рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт (кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100080000024 від 03 березня 2015р.) стосовно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, разом з додатками, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8, який затвердив казаний обвинувальний акт внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ С.І. ДЯЧУК

В.П.НОВИК

А.В.СКОРИН