Ухвала суду № 700808, 08.06.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 7-99-18

У Х В А Л А

05 червня 2007р. справа №14/120

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Могунція-Україна”, вул.Володимирська,97/37, м.Київ 01033

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Прилуцький птахокомбінат”, вул.Щорса,132, м. Прилуки

Про стягнення 8086грн. 14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6000грн. за поставлений товар на підставі видаткових накладних №РНк-003618 від 13.12.04р., №РНк-000029 і №РНк-000017 від 05.01.05р., №90 від 11.01.05р., 1664,98грн. три проценти річних за період з 31.03.05р. по 23.03.07р. та 421,16грн. інфляції за період з 31.03.05р. по 23.03.07р.

Представником позивача в судовому засіданні 10.05.07р. подано уточнення позовних вимог, в якому позивач повідомляє про часткове погашення відповідачем боргу у сумі 4000,00грн. з моменту подачі позовної заяви шляхом перерахування грошових коштів 11.04.07р. і 07.05.07р., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 2000,00грн. боргу, 1664,98грн. три проценти річних і 421,16грн. інфляції. Подане позивачем уточнення позовних вимог прийнято судом і розцінено, як зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 4000,00грн., про що вказано в ухвалі суду від 10.05.07р.

Від відповідача надійшов відзив на позов №125 від 21.05.07р., в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на сплату боргу в повному обсязі станом на 17.05.07р. (платіжне доручення №65 від 11.04.07р. на суму 2000,00грн., №29 від 07.05.07р. на суму 2000грн., №117 від 17.05.07р. на суму 2000грн.), а також зазначаючи, що господарський договір між сторонами не укладався і оплата товару відповідачем проводилася по можливості згідно ст.193 п.1 ГК України, що позивачем порушено п.8 ст. 193 ГК України. Відповідач листом від 30.05.07р. за №147 надіслав суду копію платіжного доручення №117 від 17.05.07р. про перерахування на рахунок позивача 2000грн. з відміткою банку про дату проведення платежу.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не подав, заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Єдиний письмовий договір купівлі-продажу товару між сторонами не укладався.

Після порушення провадження у справі відповідачем перераховано позивачу в рахунок сплати боргу 11.04.07р. –2000грн., 07.05.07р. –2000грн., всього 4000,00грн. Згідно поданого позивачем уточнення позовних вимог судом прийнято зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 4000,00грн., про що вказано в ухвалі суду від 10.05.07р.

17.05.07р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 2000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №117 від 17.05.07р. з відміткою банку про дату проведення платежу.

Оскільки заборгованість в сумі 2000,00грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2000,00грн. підлягає припиненню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1664,98грн. три проценти річних та 421,16грн. інфляції за період з 31.03.05р. по 23.03.07р., які розраховані від суми заборгованості 28077,19грн., яка за твердженням позивача рахувалася на момент пред’явлення відповідачу претензії –31.03.05р.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996 підставою для проведення бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до п.2 ст. 9 вказаного Закону первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов’язкові реквізити: назву документу (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд доходить висновку, що діючим законодавством встановлено певні засоби доказування щодо первинних документів, які підтверджують відпуск та отримання товару, грошових коштів.

В позовній заяві позивач посилається на наявність боргу відповідача станом на 01.12.2004р. у сумі 19266,38грн. згідно акту звірки.

Слід зазначити, що акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо.

Суд неодноразово витребував у позивача надання документів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача у сумі 19266,38грн. і у сумі 28077,19грн., на які позивач посилається в позовній заяві, та нараховує три проценти річних і індекс інфляції за період з 31.03.05р. по 23.03.07р.

Позивач без поважних причин не виконали вимог суду, викладених в ухвалі суду від 06.04.07р., від 10.05.07р. і від 22.05.2007р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, тобто позивачем не подано всіх первинних документів які підтверджують відпуск і отримання відповідачем товару, та наявність заборгованості відповідача у сумі 28077,19грн. за період з 31.03.05р. по 23.03.07р.

У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи необхідних первинних документів у суду відсутня можливість беззаперечно з’ясувати перелік накладних, по яких відповідачем отримано товар, та по яким із них за відповідачем рахувався борг на стягнення якого позивачем пред’явлено відповідачу претензію з вимогою сплатити борг у сумі 28077,19грн. Крім того, наведений позивачем розрахунок інфляційних і трьох відсотків річних свідчить про нарахувань стягуваних сум за період з 31.03.05р. по 23.03.07р. без урахування вказаних в позовній заяві сум оплат здійснених відповідачем.

Враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи та вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами. За таких обставин позовну заяву позивача в частині стягнення 1664,98грн. трьох процентів річних і 421,16грн. інфляції суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем сплачено 6000,00грн. боргу після порушення провадження у справі і спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 87грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 22, 49, п.1-1 ст.80, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу 2000,00грн.

2. Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1664,98грн. трьох процентів річних і 421,16грн. інфляції залишити без розгляду.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Прилуцький птахокомбінат” (вул.Щорса,132, м.Прилуки, р/р 26009300100752 в ТВБВ КАБ „Демарк” м.Прилуки МФО 353575, код 00444381) на користь Закритого акціонерного товариства „Могунція-Україна” (вул.Володимирська,97/37 м.Київ, р/р 26005011276144 філія ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333, код 21667547) 102грн.00коп. державного мита та 87грн.56коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Після усунення обставин, що зумовили залишення частини позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш