Ухвала суду № 70080212, 24.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути із ОСОБА_6 кредитну заборгованість за договором від 6 лютого 2008 року № 328п/12/2008840 станом на 27 серпня 2017 року, яка складається із заборгованості по кредиту – 28 519,98 доларів США, заборгованості по відсоткам – 1983, 61 доларів США, пені – 7528 грн. 99 коп. і штрафу – 19 606 грн. 87 коп., посилаючись на неналежне виконання позичальником (відповідачкою) своїх договірних зобов`язань.

02 серпня 2017 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.02.2008р., а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 28519,98 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитним коштами в розмірі 1983,61 доларів США, а всього 30503,59 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені за порушення умов кредитного договору від 06.02.2008р. в розмірі 7528,99 грн. та штраф в розмірі 19606,87 грн., а всього 27135,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі 3654 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що рішення є необґрунтованим, не відповідає вимогам законності, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом було не повно з`ясовані обставини, що маються значення для вирішення справи. Тому ОСОБА_6 просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), постановивши на вирішення експертизи наступні питання:

1. Яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних баньківських документів була видана ОСОБА_6 на виконання умов кредитного договору № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. та додаткових договорів до нього?

2. Яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_6 на виконання умов кредетного договору № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. та додаткових договорів до нього, в тому числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) перед ПАТ КБ «Надра» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

4. Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» процентів за кредитним договором № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. та додаткових договорів до нього, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Надра»?

5. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_6, в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій перед, по кредитному договору № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. та додаткових договорів до нього, станом на 27.08.2015 р.?

6. Якою є процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожання кредиту» за кредитним договором № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. на момент його укладення та чи визнано їх в кредитному договорі № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р.? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне подорожання кредиту зазначеним в данному договорі процентам за користування кредитом?

7. Який розмір складає документально обгрунтований платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов кредитного договору № 328п/12/2008-840 від 06.02.2008 р. та додаткових договорів до нього, в тому числі інших правочинів та інших додатків підписаних сторонами?

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання в апеляційній скарзі про призначення апеляційним судом судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680) по даній справі, на вирішення якої поставити вказані вище питання,

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено підстави, коли призначення експертизи судом є обов’язковим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення даної експертизи, де представник відповідача ОСОБА_7 просить задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, представник позивача ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, враховуючи обставини справи та заявлені позивачем вимоги вважає, що відсутні підстави для призначення в суді апеляційної інстанції судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки матеріали справи містять достатню кількість інформації, необхідної для вирішення даного позову. Призначення даної експертизи призведе лише до затягування розгляду справи та не впливає суттєво на вирішення заявлених позивачем вимог згідно поданої заяви, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення від 02 серпня 2017 року здійснюється за наявними в матеріалах справи доказами, наданими сторонами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, клопотання відповідача ОСОБА_6 та її представника підлягає відхиленню, оскільки суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення вказаної вище експертизи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст. 143, ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про призначення апеляційним судом Черкаської області судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :