Ухвала суду № 70079940, 06.11.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6288/13-ц

2-с/705/13/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Ребриної К.Г.

при секретарі – Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості в сумі 1887 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказавши, що в своїх обґрунтуваннях заявник просив стягнути з неї 1887 грн. 07 коп. виходячи із нарахування послуги на двох осіб, а саме на неї та її дочку ОСОБА_2

Відповідно до даних паспорту ОСОБА_2 була знята з реєстрації у вказаній квартирі 19 червня 2012 року та не користувалася послугами за договором. З наведеного вбачається, що сума до стягнення має бути зменшена мінімум вдвічі. Причини з яких заявник приховав від суду дану обставину їй невідомі.

Також вона є пенсіонером ДДУ ПВП та користується пільгою по сплаті комунальних послуг у розмірі 50%. Дана обставина говорить про чергове зменшення суми боргу.

Все вищевикладене говорить про спірність та необґрунтованість суми заявленої в заяві про видачу судового наказу та в самому судовому наказі, що є безпірною підставою для скасування судового наказу.

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2017 року, тому заява про його скасування подана з дотриманням встановлених для цього строк.

Про наявність судового наказу їй відомо не було, адже навіть на час порушення вказаного провадження вона не проживала в м. Умань за вказаною стягувачем адресою та була знята з реєстрації 01 серпня 2013 року, про що свідчить ксерокопія її паспорту.

Про наявність вже виконаного провадження вона дізналась влітку 2017 року, коли представника центрального відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області було проведено опис її майна.

Одразу після цього вона звернулася до Уманського міськрайонного суду з проханням надати їй копії оспорюваного судового наказу та копії до нього.

Тому просить скасувати судовий наказ, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, письмово подала клопотання за вх. № 22631 від 06.11.2017 року про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву за вх. № 22630 від 06.11.2017 року про розгляд справи без її участі, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу підтримує повністю, просить задовольнити та скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу. Вказав, що ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала копії судового наказу, що не може відповідати дійсності, в зв’язку з тим, що у разі несплати боржником заборгованості за надані послуги, контроль за виконанням судового наказу покладається на державну виконавчу службу з подальшим відкриттям виконавчого провадження та обов’язковим повідомленням боржника. Згідно відміток, зазначених у судовому наказі виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 розглядалося понад сім разів. Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.10.2013 року.

Вислухавши думку представника КП «Уманьводоканал», дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз’яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про видачу судового наказу з додатками та копію судового наказу від 28 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості по оплаті за користування централізованим водопостачанням на користь КП «Уманьводоканал» були направлені ОСОБА_1 04.11.2013 року за вих. № 26257, але були повернуті, в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2017 року, про наявність судового наказу їй відомо не було, на час порушення вказаного провадження вона не проживала в м. Умань за вказаною стягувачем адресою та була знята з реєстрації 01 серпня 2013 року.

У 10-денний термін з дня винесення судового наказу, ОСОБА_1 він не оскаржувався.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина