Ухвала суду № 70079269, 08.11.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

08 листопада 2017 р. Справа № 632/546/16-к провадження № 1-кс/632/186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участі секретаря Первушиної Г.С., прокурора Коваленка Ю.В, слідчого СВ Первомайського ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42017221400000008, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №42017221400000008 від 18.01.2017 року, зареєстрованого за заявою ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У скарзі заявник прохає скасувати постанову від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, ухвалену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області по досудовому розслідуванню ( ЄДРДС) №42017221400000008.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказала, що вважає постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2017 року винесену слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову від 31.01.2017 року слідчий мотивував тим, що « ..як пояснив сам ОСОБА_4, він хотів про вказану подію повідомити до Первомайського ВП ГУНП у Харківській області з метою викриття працівників аптеки у вчинені кримінального правопорушення», проте КПК України не передбачає такої підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, як бажання повідомити про вказану подію працівників поліції.

Також вказує, що за матеріалами справи, постанова на право проведення обшуку в аптеці №64 датована 01.03.2016 року, обшук почався в момент, коли ОСОБА_4 навіть не встиг вийти з аптеки, вилучення у ОСОБА_4 лікарського засобу відбулось під час санкціонованого обшуку на місці події, а не внаслідок добровільної явки особи в орган поліції з метою добровільної здачі наркотиків.

У кримінальному провадженні № 12016220400000135 слідчим Кіпоть В.О. Герман Н.В. обвинувачується за ч. 1 ст. 320 КК України за продаж 30 пігулок «Кодтерпіну ІС» громадянину ОСОБА_4 та з тексту обвинувачення вбачається, що слідчий та прокурор вважають ті 30 таблеток «Кодтерпіну ІС», що вилучені у ОСОБА_4, наркотичним засобом. Тобто, за твердженням слідства, ОСОБА_4 незаконно придбав для власного споживання саме наркотичний засіб і незаконно зберігав його до часу вилучення при обшуку.

Вважає, що дії ОСОБА_4, який не має відповідної ліцензії на обіг наркотичних засобів, але має непогашену судимість за незаконні дії з наркотиками, мають кваліфікуватись ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, скоєні повторно.

Зазначає, що в її заяві було зазначено про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 309 КК України, тобто реєстрація в ЄРДР кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України є невірною кваліфікацією, яку слідчий повинен був виправити.

Також вказує, що як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 по її справі в судовому засіданні, слідчий Кіпоть В.О. не допитував його по новому кримінальному провадженню щодо нього. Також не була допитана ОСОБА_2 чи будь-хто з працівників аптеки № 64. Тобто, слідчий Кіпоть В.О., не провівши жодних слідчих дій, закрив кримінальне провадження № 42017221400000008 з метою приховування злочину, скоєного ОСОБА_4

Вважає, що в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження №42017221400000008 слідчий Кіпоть В.О. навмисно навів неправдиві відомості. А саме, при допиті свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні по справі заявника та при допиті ОСОБА_4 під час досудового слідства від 08.11.2016 р., він не пояснював щодо, нібито, намірів повідомити про придбання «Кодтерпіну ІС» працівників поліції. Напроти, ОСОБА_4 показав, що він є наркоманом, що неодноразово придбавав лікарський засіб «Кодтерпін ІС», але жодного разу в поліцію не звертався.

Слідчий Кіпоть В.О. та прокурор у судовому засіданні вважали скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважають, що рішення винесене слідчим є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, а слідчим виконані усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_2, та його представника, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.

Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_1 за фактом придбання ОСОБА_4 пігулок лікарського препарату «Кондтерпін ІС» проведені не були.

Дослідженням скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим була проведена лише одна слідча дія, допит самого ОСОБА_4 і на підставі лише його слів прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому сам протокол допиту складений почерком, який важко, а місцями неможливо розібрати.

В ході проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні не було допитано жодного свідка, не була допитана навіть заявник ОСОБА_2 Матеріали кримінального провадження не містять обєктивних даних як про вилучення заборонених препаратів у ОСОБА_4 так і про їх ідентифікуючі ознаки, а саме назву, вагу тощо. Експертиза вилучених у ОСОБА_4 препаратів (речовин) не проведена. Досудове розслідування було проведено за 10 днів, жодні інші слідчі дії за вказаний період у даному кримінальному провадженні проведені не були.

Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження лише на підставі показів ОСОБА_4, при цьому постанова про закриття кримінального провадження не містить правового аналізу дій вказаної особи, висновок про його невинуватість зроблено лише на підставі його твердження, про нібито наявність намірів, у майбутньому заявити про факт купівлі заборонених препаратів у поліцію.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 не були проведені всі необхідні та достатні слідчі заходи спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Строк оскарження ОСОБА_2 не пропущений, оскільки про закриття кримінального провадження заявницю повідомили лише у жовтні 2017 року.

Керуючись ст.ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017221400000008 від 18.01.2017 - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42017221400000008, ухвалену слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 31.01.2017р. у звязку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_5