Ухвала суду № 70079253, 06.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2-2477/11

Провадження по справі 6/635/211/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» у виконавчому провадженні та поновити строк предявлення виконавчих листів №2034/2-2477/11, виданих Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилався на те, що у звязку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторинг-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02 червня 2009 року Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», а станом на 27 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (Надалі ПУАТ «ФІДОБАНК»). 31 липня 2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №4, відповідно до якого ПУАТ «ФІДОБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» право вимоги за кредитним договором М_439/23_07 від 16 листопада 2007 року, який був предметом судового розгляду справа №2034/2-2477/11, а також було відступлено право вимоги за договором, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним договором. 28 травня 2015 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №28/05/2015/02, відповідно до якого було передано право вимоги за кредитним договором М_439/23_07 від 16 листопада 2007 року та було відступлено право вимоги за договором, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним договором. 08 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого було передано право вимоги за кредитним договором М_439/23_07 від 16 листопада 2007 року та було відступлено право вимоги за договором, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним договором. А також зазначив, що виконавчі листи були отримані у грудні 2015 року, але для примусового виконання предявлені не були, в результаті чого було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання. Через відсутність рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження на нового кредитора та поновлення строку предявлення виконавчих листів ТОВ «КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» не може звернутися до відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Сторони виконавчого провадження у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №2034/2-2477/11, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк суму заборгованості за кредитним договором № 439/23_07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 116599,32 гривень. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк стягнуто судовий збір у сумі по 582 гривень 99 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожного. Рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, 06 червня 2011 року Харківським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи 2034/2-2477/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк суми заборгованості за кредитним договором № 439/23_07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 116599,32 гривень та про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк судового збору у сумі по 582 гривень 99 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожного. Відомості щодо відкриття виконавчого провадження за зазначеними виконавчими листами в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 37 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, судом було встановлено, що дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» за кредитним договором М_439/23_07 від 16 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки №М_439/23_07-ДП від 16 листопада 2007 року укладеним з ОСОБА_3.

Як роз'яснено у правовій позиції Верховного суду України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи із норм, передбачених пунктами 1, 2частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених уст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст. ст.512,514 ЦК Українитаст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Представником заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» долучені до матеріалів справи копія статуту ПУАТ «ФІДОБАНК», з якого вбачається, що ПУАТ «ФІДОБАНК» створено внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (протокол №60), ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»; договір про відступлення права вимоги №4 від 31 липня 2014 року укладений між ПУАТ «ФІДОБАНК та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», договір про відступлення права вимоги (факторингу) №28/05/2015/02 від 28 травня 2015 року та додаток угоди №1 до договору укладені між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4», договір про відступлення права вимоги №2 від 08 лютого 2017 року укладений між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», відповідно до умов яких одночасно з відступленням прав вимоги за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, тобто і було передано право вимоги за кредитним договором М_439/23_07 від 16 листопада 2007 року, який був предметом судового розгляду справа №2034/2-2477/11, а також було відступлено право вимоги за договором, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним договором, що підтверджується реєстрами прав вимоги доданими до договорів про відступлення права вимоги.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на день видачі виконавчого листа), виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

На даний час чинним є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від02 червня 2016 року (в редакції закону від 17 лютого 2017 року), згідно ст. 12 закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Керуючись нормами п.5 Розділ XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 17 лютого 2017 року), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що виконавчі листи 2034/2-2477/11, видані 11 грудня 2015 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року, яке набрало законної сили 17 червня 2011 року, позивачем дійсно пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 12 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з обставин, які викладені вище у рішенні та підтверджуються матеріалами справи, суд приймає до уваги, що після набрання рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року законної сили 17 червня 2011 року мали місце реорганізація Акціонерного банку «Факторинг-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк», подальше перейменування в Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та неодноразове укладення договорів про відступлення права вимоги.

Таким чином, суд вважає причини пропуску ПАТ СЕБ Банк строку для предявлення виконавчого документа № 2034/2-2477/11 до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Себ Банк» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» щодо права вимоги за виконавчим листом 2034/2-2477/11, виданим Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2034/2-2477/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк суми заборгованості за кредитним договором №439/23_07 від 16 листопада 2007 року у розмірі 116599,32 гривень, стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк судового збору у сумі по 582 гривень 99 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 гривень з кожного,виданих Харківським районним судом Харківської області 11 грудня 2015 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя