Рішення № 70078460, 07.11.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2339/2017 Справа № 641/7093/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-і особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 245 від 25 січня 2017 року про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк»)шляхом стягнення з нього, ОСОБА_1, 152677 грн 55 коп. за кредитним договором № SAMDN03000000856015 від 24 травня 2004 року.

Зазначені обставини йому стали відомі 7 жовтня 2017 року з отриманої ним копії постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 5 вересня 2017 року № 54587135.

Позивач зазначав, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги діючого законодавства щодо безспірності вимог. Строк, за який проведено стягнення складає більше 12 років за період з 24 травня 2004 року по 31 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 9.3 кредитного договору на відкриття карткового рахунку від 24 травня 2004 року термін дії цього договору збігається з терміном дії картки, зазначеним на лицьовому боці картки. Термін дії картки 2 роки. Остання сума погашення за даним договором була проведена 29 грудня 2004 року. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені поза межами строку позовної давності, а отже не є безспірними.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, письмових заперечень проти позову не подала.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не подав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 245 від 25 січня 2017 року про задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_1 152677 грн 55 коп. за кредитним договором № SAMDN03000000856015 від 24 травня 2004 року, з яких: залишок заборгованості за кредитом 990,51 доларів США, залишок заборгованості за відсотками 4880,13 доларів США, витрати повязані із вчиненням виконавчого напису 3000 грн (а.с. 12).

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України Про нотаріат визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк, за який провадиться стягнення, - 12 років 5 місяців 7 днів, а саме з 24 травня 2004 року по 31 жовтня 2016 року.

Договір № SAMDN03000000856015 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено 24 травня 2004 року.

Згідно п. 9.3 вищезазначеного договору термін дії договору збігається з терміном дії картки, зазначеному на лицьовому боці картки, термін дії картки два роки.

Останній платіж за договором № SAMDN03000000856015 від 24 травня 2004 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки надійшов від ОСОБА_1 29 грудня 2004 року(а.с. 14-15). Строк дії договору закінчився 25 травня 2006 року.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Отже, виконавчий напис вчинений за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" в порушення вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", тобто після сплину трьох років з дня виникнення права вимоги у відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 24 травня 2004 року.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано належних доказів нотаріусу на підтвердження безспірності вимог, а тому виконавчий напис нотаріуса зареєстрований в реєстрі за номером 245 від 25 січня 2017 року про задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом стягнення з ОСОБА_1 152677 грн 55 коп. за кредитним договором № SAMDN03000000856015 від 24 травня 2004 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 21, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 245, вчинений 24 січня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 152677,55 грн на задоволення вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 14360570, місце знаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3