Ухвала суду № 70078342, 06.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/5553/17

н/п 1-кп/640/915/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

"06" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Коновалюка Д.С.,

обвинувачених: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - адвокатів: Пономаренко Д.В., Кузьміна Д.В., Баранова Т.О., Федорова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №12016220000000141 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіробад Азербайджан, громадянина України, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, одруженого, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_3, проживаючого: АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Гатище Вовчанського р-ну Харківської області, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом на ПОМП «Лман-СІЧ, судимого 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли з апеляційного суду Харківської області за підсудністю матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, оскільки ухвалою АСХО від 26.09.2017 року визначено підсудність цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Також просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; ще не допитані свідки, тому обвинувачені будуть вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже засуджені за аналогічний злочин та в період іспитового строку вчинили новий злочин.

Обвинувачені ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисники, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що Османов раніше не судимий, має тісні соцзв'язки, проживає з цивільною дружиною, сума застави завищена, стан здоров'я погіршився, врахувати необхідно його вік, необхідно призначити більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити суму застави, яка визначена в максимальних межах. ОСОБА_1 має повнолітнього сина, який служить в зоні АТО.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_2 довго тримається під вартою, має тісні соціальні зв'язки, відсутнє письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, яке також не подане завчасно, тобто фактично клопотання немає.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, зазначили, що ОСОБА_3 має тісні соціальні зв'язки, відсутнє письмове клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, яке також не подане завчасно, отже фактично клопотання немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, враховуючи, що ухвалою АСХО від 26.09.2017 року визначено підсудність кримінального провадження Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв'язку з цим кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, по справі не допитані свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; а також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні вказаного злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі); обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні злочину, в період відбування іспитового строку, будучи засудженими 09.11.2016 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі; у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні постійне офіційне місце роботи та офіційні джерела отримання прибутку, у зв'язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, з правом внесення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 року.

Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1. та його захисника, оскільки суд враховує, що дійсно ОСОБА_1. не судимий, має місце реєстрації, перебуває в «цивільному шлюбі», однак вказані обставини не є достатніми для зміни міри запобіжного заходу за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З приводу розміру застави, то ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року ОСОБА_1. була визначена сума застави з обґрунтуванням її розміру, тому підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх захисників є також такими, що не можуть бути взяти до уваги як на підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. При цьому, обвинувачені вже засуджені за аналогічний злочин, та в період умовного відбування призначення покарання вчинено аналогічний злочин.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. У зв'язку з цим, наявні підстави для вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого вже сплив.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування прокуратурою Харківської області відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України,

- на 14 листопада 2017 року о 15:10 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 04 січня 2018 року включно.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року були визначені застави у розмірах: ОСОБА_1 - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., ОСОБА_2 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., ОСОБА_3 - 208000 (двісті вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №641/5553/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова