Ухвала суду № 70078239, 02.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9628/17

н/п 1-кс/640/8642/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Тітова О.О.,

захисника Красина С.М.,

слідчого Коціняна В.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017р., про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Харкова, громадянин України, працює ДП «Східгеоінформ», адміністратор системи, одружений, має трьох дочок НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

Слідчим Управлінням ГУ НП у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Як вбачається з клопотання, у серпні 2015р. ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння грошовими коштами обласного комунального підприємства «Знахідка» Харківської обласної ради та коштами Харківської обласної ради. Діючи з метою особистого збагачення протиправним шляхом, згідно розробленого ними злочинного плану, шляхом складання фіктивних документів про виконані роботи, що фактично не виконувались, здійснили перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ОКП ХОР «Знахідка» та Управління Державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок підконтрольної особи з подальшим переведенням грошових коштів в готівкову форму та заволоділи ними.

05.09.2017р. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра за ч.3 ст.191 КК України.

15.09.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шишку І.В.

обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.11.2017р.

30.10.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000504 продовжений до чотирьох місяців - до 05.01.2018р

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: проведення судово-почеркознавчої експертизи; допиту в якості свідків осіб, які виконували роботи з ремонту воріт по пров. Лазьківському, 12 м. Харкова;отримання тимчасового доступу до документів провайдерів «Тріолан» та «Воля»; проведення одночасних допитів; витребування документів, що характеризують підозрюваних; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор в порядку ст. 185 КПК України подав доповнення до клопотання про продовження строку домашнього арешту, в якому зазначив не зменшення ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також час перебування підозрюваної під домашнім арештом з 2100 до 0600.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, визначення часу, що перешкоджає роботі підозрюваного.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, підтверджується: протоколами допиту свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17; договором № 3901 від 07.09.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.12.2015р.; договором №3902 від 22.09.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.10.2015р.; договором № 3903 від 16.11.2015р.; договором №3904 від 10.12.2015р. та актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 16.09.2015р.; протоколами огляду електронної пошти ОСОБА_10, комп'ютеру ОКП ХОР «Знахідка»; протоколом огляду матеріалів, складених за результатами проведених НСРД проведених відносно ОСОБА_2; банківськими виписками ПАТ «Укрсоцбанк»; реєстрами бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та платіжними дорученнями № 271 від 25.12.2015р., № 286 від 29.12.2015р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи не наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення

судово-почеркознавчої експертизи; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 05.01.2018р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області Гудзя В.В. у кримінальному провадженні № 42017220000000504 від 30.05.2017р., про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному з 2300 до 0600 залишати житло - АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування на два місяці - до 05.01.2018р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 05.01.2018р., обов'язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання; 4) не залишати місце проживання - АДРЕСА_3 з 2100 до 0700; 5) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області Коціняна В.Л.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2017р. ______

ОСОБА_2